Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-993/2024[88-3211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Г.А, судей Пашкульской Т.Д, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-757/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецсерсвис" к Платонову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по кассационной жалобе Платонова Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Платонова В.А. - Лыжина С.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее по тексту - ООО "Спецсервис") обратилось в суд с иском к Платонову В.А. с учетом уточнений о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N51 746 от 13 сентября 2021 года за период с 1 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 780843, 13 руб, неустойки в сумме 47336, 24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 2017 года истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Кыштымского кластера Челябинской области. Ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", торговое помещение - замощение асфальтом, площадью 4126, 2 кв.м. "Китайский рынок". В связи с тем, что ответчик не направил региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, между ООО "Спецсервис" и ИП Платоновым В.А. на указанный объект недвижимости был заключен договор N51 746 от 13 сентября 2021 года в письменной форме на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик 14 октября 2022 года прекратил предпринимательскую деятельность. 20 сентября 2021 года на юридический адрес Платонова В.А. почтой было направлено предложение о заключении договора с ООО "Спецсервис". К предложению был подготовлен и приложен для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО N51 746 от 13 сентября 2021 года, выписка из ЕГРН. Ответчиком предложение не получено, почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, в его адрес была направлена претензия, почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Считает, что услуги по обращению с ТКО ответчику оказаны в период с марта 2022 года по 31 января 2023 года и подлежат оплате из расчета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Итоговая задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 780843, 13 руб. Условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате задолженности предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года исковые требования ООО "Спецсервис" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 октября 2023 года, вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое, которым исковые требования ООО "Спецсервис" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Платонова В.А. в пользу ООО "Спецсервис" взыскана сумма задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13 сентября 2021 года за период с 1 марта 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 780483, 13 руб, неустойка за период со 2 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 22428, 15 руб, государственная пошлина в сумме 10039 руб, почтовые расходы 68, 66 руб, расходы по получению выписки из ЕГРИП 193, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Спецсервис" отказано.

В кассационной жалобе Платонов В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Спецсервис" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Платонова В.А. - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 616, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года "89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, содержащимися в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором", исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписан, факт оказания истцом услуг по вызову ТКО ответчику не доказан, между Платоновым В.А. и ООО "АРБАТ" заключен договор аренды, по условиям которого обязанность по оплате коммунальных услуг в том числе за вызов ТКО, возложена на арендатора ООО "АРБАТ", а также приняв во внимание наличие на территории рынка контейнера для сбора ТКО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2022 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производство и потребления", требованиями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, с учетом того, что типовой договор и извещение о необходимости заключения с ООО "Спецсервис" договора по обращению с ТКО опубликованы были в газете Кыштымский рабочий N1 от 4 января 2019 года, в адрес ответчика 20 сентября 2021 года направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и предложение о его заключении, которые потребителем не получены, но в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации считаются доставленными, исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО "Спецсервис" и Платоновым В.А. считается заключенным на условиях типового договора, услуги по размещению твердых коммунальных отходов ответчику были фактически оказаны, с учетом предоставленного истцом расчета задолженности в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 9 (5) Приложения N 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, который проверен и признан верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 780843, 13 руб.

Разрешая требования о взыскании с Платонова В.А. неустойки за период с 11 апреля 2022 года по 15 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку им не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период со 2 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года составляет 22428, 15 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Спецсервис" удовлетворены на 96, 99% (803271, 28 руб. от заявленных 828179, 37 руб.), то с Платонова В.А. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 193, 98 руб. (96, 99% от 200 руб.) и почтовые расходы в размере 68, 66 руб. (96, 99% от 70, 80 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность по оплате задолженности за услуги по размещению ТКО в спорный период на ответчика, как собственника объекта - замощение асфальтом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4126, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а не на иных лиц, имеющих объекты на этом замощении асфальтом или по этому же адресу.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года

В том же 7 пункте вышеназванного Обзора указано, что вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателем) помещения.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7 - 7.3 Обзора от 13 декабря 2023 года, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Следовательно, доводы подателя кассационной жалобы о том, что торговые места на спорном объекте недвижимости принадлежат ООО "Арбат", с которым ответчик заключил договор аренды, согласно которому именно на арендатора возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по вывозу ТКО и вывоз ТКО в случае их образования, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник объекта недвижимости несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, поскольку арендатор ООО "Арбат" договор на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором не заключил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилдоказательств оказания услуг заявителю, а также того, что заявитель в период с 1 марта 2022 года по 31 января 2023 года размещал мусор, который мог быть вывезен уполномоченным ООО "Спецсервис" лицом, либо самим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиками обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

С учетом того, что факт оказания услуг по вывозу ТКО судом апелляционной инстанции установлен, не имеет значения, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был ИП Коркину М.А, ИП Сергеенко И.С, ООО "ТехВтор" привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения их к участию в деле.

Выполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО по месту его жительства, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела не является.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи