Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-996/2024[88-3243/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-10416/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с Захаровой Ларисы Михайловны задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2022 года с Захаровой Л.М. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 3 157, 74 руб, пени за период с 13 марта 2018 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 09 декабря 2022 года в размере 2 450, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

07 апреля 2023 года Захарова Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года, судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

В кассационной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с возражениями. Заявитель имеет право обжалования определения об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление Захаровой Л.М. об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с возражениями должником не представлено, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводам должника о невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, указаны в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья: