Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 55-179/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденной Воскобойниковой Имя Отчество, ее защитника - адвоката Ющенко Я.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ющенко Я.Н. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воскобойникова Имя Отчество, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая ребенка 2017 г.р, несудимая, осуждена к лишению свободы:

по ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев лет с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Воскобойниковой Имя Отчество. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Воскобойниковой Имя Отчество. квалифицирующий признак убийства, сопряженное с разбоем, квалифицировать ее действия по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное осужденной наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда Воскобойникова Имя Отчество осуждена за подстрекательство и пособничество убийству, то есть умышленному причинению смерти Потерпевшая 1 посредством склонения другого лица путем уговора к совершению убийства и оказания содействия в убийстве предоставлением информации и устранением препятствий, сопряженном с разбоем, и за разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ющенко Я.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Считает, что суд дал неверную оценку противоречивым показаниям осужденной Воскобойниковой Имя Отчество. и ФИО 1. (в отношении которого уголовное дело приостановлено), данным ими в ходе предварительного расследования, не учел показания последнего в судебном заседании, о том, что он не планировал убивать потерпевшую, намеревался только завладеть ее деньгами, удар ножом в шею нанес ей в связи с оказанным сопротивлением, действовал спонтанно; суд не учел показания его сожительницы ФИО 2 (уголовное дело в отношении которой по ч. 2 ст. 316 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности) о том, что ФИО 1 совершил убийство Потерпевшая 1 из-за отсутствия у них денег, т.е. по своей инициативе.

По мнению защитника, суд неправомерно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе следователя Болтенкова И.А. для проверки заявления Воскобойниковой Имя Отчество. о неверном изложении ее первоначальных объяснений относительно того, кто выступил инициатором совершения преступлений.

Заявляет о несоответствии приговора требованиям п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют анализ и оценка доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, а доказательства виновности ФИО 1 в содеянном свидетельствуют о непричастности к преступлениям Воскобойниковой Имя Отчество.; утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает на ненадлежащую проверку судом положенных в основу приговора показаний Воскобойниковой Имя Отчество, в которых она полностью признала свою вину.

На основании собственного анализа изложенных в приговоре доказательств, которые воспроизводит в апелляционной жалобе, защитник делает вывод о том, что виновность Воскобойниковой Имя Отчество в убийстве Потерпевшая 1, в том числе в форме пособничества и подстрекательства, не доказана. Обращает внимание на отсутствие на одежде Воскобойниковой Имя Отчество. крови потерпевшей, а в подногтевом содержимом с рук трупа Потерпевшая 1 крови осужденной.

Полагает, что об отсутствии умысла у Воскобойникова Имя Отчество на убийство потерпевшей свидетельствуют ее показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, где она сообщила, что впервые увидела нож у ФИО 1 после того, как ранения были уже причинены Потерпевшая 1, а когда она уходила из квартиры, та была еще жива; в явке с повинной Воскобойникова Имя Отчество. также заявила о совершении убийства ФИО 1 и о своей причастности только к хищению имущества потерпевшей.

Суд не принял во внимание наличие у ФИО 1 психопатии (эмоционально-неустойчивого расстройства личности), вследствие которой он вышел за пределы изначального сговора с Воскобойниковой Имя Отчество на совершение грабежа, что свидетельствует об эксцессе исполнителя в действиях ФИО 1

Выражает несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в отношении ФИО 1, которое в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 236, ст. 239.1 УПК РФ принято без выделения в отношении него материалов уголовного дела в отдельное производство.

Со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", высказывает мнение о том, что данное постановление действует как в отношении ФИО 1, так и в отношении Воскобойниковой Имя Отчество и ФИО 2

Считает, что суд в отсутствие ФИО 1 предрешилвопрос о его виновности как исполнителя убийства.

Наряду с этим защитник утверждает, что приговор основан на обвинении, которое Воскобойниковой Имя Отчество не предъявлялось, поскольку после приведения обвинения в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Воскобойниковой Имя Отчество с п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - подстрекательство и пособничество в убийстве Потерпевшая 1, сопряженное с разбоем.

Изменение роли обвиняемого с исполнителя на подстрекателя и пособника, исключение одних квалифицирующих признаков состава преступления и изменение других, по мнению автора жалобы, свидетельствует о существенном изменении фактических обстоятельств дела.

Заявляет о нарушении права Воскобойниковой Имя Отчество на защиту в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 265 УПК РФ и отказом суда вручить ей копию постановления прокурора об изменении обвинения.

Ставит под сомнение правильность принятия судом позиции государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения им не мотивировано.

По обвинению в совершении подстрекательства и пособничества в убийстве Потерпевшая 1 считает правильной квалификацию действий Воскобойниковой Имя Отчество по ч. 2 ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В связи с отсутствием доказательств сговора Воскобойниковой Имя Отчество и ФИО 1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, с учетом позиции стороны защиты о наличии в действиях последнего эксцесса исполнителя, защитник предлагает квалифицировать действия Воскобойниковой Имя Отчество, связанные с завладением имуществом Потерпевшая 1, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 61, ст. 64, 73 УК РФ считает несправедливым назначенное Воскобойниковой Имя Отчество наказание.

Полагает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики, состояние здоровья (ранение в ходе боевых действий), достаточны для признания их исключительными обстоятельствами, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на длительное содержание Воскобойникова Имя Отчество под стражей свыше четырех с половиной лет (при зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - 6 лет 10 месяцев и 9 дней), отмечает, что после изменения меры пресечения она вела себя положительно, занималась воспитанием ребенка.

Просит приговор отменить, применить закон о менее тяжком преступлении, квалифицировать действия Воскобойниковой Имя Отчество по ч. 2 ст. 316, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ либо смягчить назначенное ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Жирнов П.Г. приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде первой инстанции, в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, при обеспечении права осужденной на защиту.

Вопреки утверждению защитника об обратном, копии ходатайств государственного обвинителя о приведении обвинения Воскобойниковой Имя Отчество в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ были вручены осужденной под расписку ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 6 л.д. 30, 123).

В части, признанной судебной коллегией, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной Воскобойниковой Имя Отчество в содеянном.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления ФИО 1, в отношении которого уголовное дело было приостановлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с призывом на военную службу по мобилизации. При этом суд принял правильное решение о продолжении рассмотрения дела в отношении Воскобойниковой Имя Отчество ввиду отсутствия для этого препятствий. Отсутствие решения о выделении уголовного дела в отношении ФИО 1 в отдельное производство не ставит под сомнение законность дальнейшего судопроизводства в отношении Воскобойниковой Имя Отчество и не исключает возможность использования показаний ФИО 1 для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воскобойниковой Имя Отчество в разбойном нападении на Потерпевшая 1, подстрекательстве к убийству потерпевшего и пособничестве в этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самой осужденной и ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого приостановлено) в ходе предварительного следствия о том, что инициатором совершения преступлений в отношении Потерпевшая 1 являлась Воскобойникова Имя Отчество, об обстоятельствах нападения на потерпевшую с целью похищения денежных средств и причинения ей смерти ФИО 1, показаниях потерпевшей Потерпевшая 2, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, данных осмотров места происшествия, заключениях экспертов по результатам исследования трупа Потерпевшая 1, дополнительных заключениях судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых обнаруженные при исследовании трупа Потерпевшая 1 прижизненные и посмертные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанных ФИО 1 в ходе его допроса.

Подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом правильно.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденной об отсутствии у нее как умысла на убийство Потерпевшая 1, так и договоренности с ФИО 1 на причинение потерпевшей телесных повреждений при хищении имущества.

При этом суд правильно указал, что эти доводы опровергаются показаниями самой осужденной, данными ею на стадии досудебного производства, о том, что она предложила ФИО 1 в качестве объекта нападения свою соседку Потерпевшая 1, предполагая, что у нее в квартире могут находиться деньги и ценности, о наличии у ФИО 1 ножа знала до совершения преступления.

Кроме того, отвергая эти доводы осужденной, суд обоснованно признал показания ФИО 1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения совместно с Воскобойниковой Имя Отчество преступлений достоверными, в том числе и о том, что именно Воскобойникова Имя Отчество предложила ему после завладения деньгами совершить убийство своей соседки Потерпевшая 1, которая с ее слов жила одна и страдала онкологическим заболеванием, указала ее адрес, открыла своим ключом магнитный замок двери в подъезд, пользуясь знакомством с потерпевшей помогла ему попасть в квартиру к ней под предлогом занятия английским языком, находилась рядом, когда он нанес удар ножом в шею Потерпевшая 1, после того как потерпевшая сообщила о месте хранения денег и золотых украшений Воскобойникова Имя Отчество забрала деньги и ценности, сказала, что Потерпевшая 1 нужно убить.

Сопоставив показания ФИО 1 о роли Воскобойниковой Имя Отчество в убийстве потерпевшей с другими доказательствами, в том числе с протоколом очной ставки между ними, суд правильно указал в приговоре на то, что показания ФИО 1 на стадии досудебного производства соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими, в том числе обстановкой на месте происшествия и заключениями экспертов. С учетом этих обстоятельств, а также в связи с тем, что ФИО 1 не имел оснований к оговору Воскобойниковой Имя Отчество, у суда отсутствовали основания не доверять приведенным выше показаниям ФИО 1 и первоначальным показаниям самой Воскобойниковой Имя Отчество, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора в обоснование виновности Воскобойниковой Имя Отчество в совершении подстрекательства и пособничества в убийстве Потерпевшая 1 и разбойном нападении на нее, как достоверные и допустимые доказательства.

Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденной, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для допроса в качестве свидетеля следователя Болтенкова И.А. относительно правильности изложения показаний Воскобойниковой Имя Отчество в ходе допроса в качестве обвиняемой суд правильно не усмотрел, поскольку достоверность изложенных в протоколе показаний удостоверена самой осужденной и ее защитником, от которых каких-либо заявлений не поступило.

Действия Воскобойниковой Имя Отчество в отношении Потерпевшая 1, связанные с завладением имуществом потерпевшей, правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что Воскобойникова Имя Отчество не участвовала в причинении вреда здоровью потерпевшей, то они не влияют на квалификацию ее действий.

По смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшего, действия всех участников группы следует квалифицировать как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, умыслом осужденной охватывалось не только причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но и ее смерть. С учетом изложенного доводы защитника о наличии в действиях лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установили изложил в приговоре конкретные действия Воскобойниковой Имя Отчество, совершенные с целью склонения иного лица к совершению убийства Потерпевшая 1, последующие ее действия при совершении убийства Потерпевшая 1, выразившиеся в предоставлении указанному лицу доступа в закрытый на ключ подъезд, а также в квартиру потерпевшей, введенной в заблуждение осужденной относительно его истинных намерений.

В то же время, соглашаясь с позицией прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что при квалификации действий осужденной, государственный обвинитель и суд вышли за пределы предъявленного ей обвинения.

Как следует из обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайства государственного обвинителя о приведении обвинения Воскобойниковой Имя Отчество в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду убийства Потерпевшая 1 осужденной вменялось его совершение группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, т.е. совершение преступления, предусмотренного п. "з", "и" ч. 2 ст. 106 УК ДНР (п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Воскобойниковой Имя Отчество на подстрекательство и пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

По смыслу закона под убийством из корыстных побуждений понимается убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения данного преступления, что влечет квалификацию содеянного по совокупности преступлений по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Из изложенного следует, что убийство, сопряженное с разбоем, не требует дополнительной квалификации по признаку его совершения из корыстных побуждений, поскольку предполагает корыстный мотив, т.е. охватывается первым признаком, однако это не означает, что наличие у лица корыстных побуждений, одновременно допускает сопряженность убийства с разбоем, в случае, если этот квалифицирующий признак лицу не вменялся, поскольку в данном случае идет речь об изменении формулировки обвинения, которое отличается по мотиву.

Несмотря на то, что фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о совершении убийства Потерпевшая 1 в процессе нападения в целях хищения ее имущества, органами следствия альтернативный квалифицирующий признак убийства, указывающий на сопряженность его с разбоем, т.е. учитывающий совокупность с другим преступлением, Воскобойниковой Имя Отчество. не вменялся.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора о переквалификации действий Воскобойниковой Имя Отчество. и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 15, 16 постановления от 27.11.2012 N 26 (ред. От 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суда апелляционной инстанции" о том, что в случае изменения прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите; суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту, судебная коллегия, полагает необходимым переквалифицировать действия Воскобойниковой Имя Отчество с ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в убийстве.

Решение суда о вменяемости осужденной основано на материалах дела, данных о ее личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов психиатров, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания Воскобойниковой Имя Отчество суд правильно учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, при назначении Воскобойниковой Имя Отчество наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также "характер и степень тяжести наступивших последствий", т.е. повторно учел обстоятельства, которые по существу являются признаками, характеризующими степень общественной опасности преступлений, ранее учтенной судом, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд необоснованно учел в качестве данных, отрицательно характеризующих личность осужденной, отсутствие у нее постоянного места работы и желания трудоустраиваться, поскольку гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не возлагает на него обязанности реализовывать данное право.

С учетом признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Воскобойниковой Имя Отчество на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о лишении осужденной родительских прав, судебная коллегия считает лишенной оснований ссылку суда в приговоре на характеристику осужденной, где указаны сведения о том, что она не уделяет внимания малолетнему сыну и не занимается его должным воспитанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанные выше сведения о личности осужденной Воскобойниковой Имя Отчество

В связи с изложенным наказание Воскобойниковой Имя Отчество по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку на момент совершения преступлений Воскобойникова Имя Отчество не имела гражданства Российской Федерации, ей в соответствии с положениями ст. 10 и ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, при исчислении сроков наказания и зачете времени содержания осужденной под стражей суд не учел подлежащий зачету день содержания Воскобойниковой Имя Отчество под стражей ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении нее была изменена меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что также требует внесения изменений в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воскобойниковой Имя Отчество изменить:

- исключить указание при назначении Воскобойниковой Имя Отчество наказания на характер и степень тяжести наступивших последствий, а также на то обстоятельство, что она постоянного места работы не имеет и не желает трудоустраиваться, практически не уделяет малолетнему сыну достаточного внимания и не занимается его должным воспитанием;

- смягчить назначенное Воскобойниковой Имя Отчество наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев;

- переквалифицировать действия Воскобойниковой Имя Отчество с ч. 4, 5 ст. 33, п. "3" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание - 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Воскобойниковой Имя Отчество наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УКУ РФ зачесть Воскобойниковой Имя Отчество в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ющенко Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи