Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 55-47/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Трояна Ю.В. и Ульяновой Т.Н, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, помощнике судьи Орловском Д.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденного Брезгуна Имя Отчество, его защитников - адвокатов Белова В.Г. и Харенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Брезгуна Имя Отчество, его защитников Белова В.Г. и Харенко А.А. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Брезгун Имя Отчество, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, (имеющий паспорт ДНР), имеющий детей 2011 и 2016 г.р, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 лет;

- по п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - на срок 6 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Брезгун Имя Отчество лишен специального звания "капитан полиции".

Срок отбывания наказания Брезгуну Имя Отчество постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения специального звания, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда Брезгун Имя Отчество признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, а также за превышение должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Брезгун Имя Отчество и его защитник Белов В.Г. просят отменить приговор как незаконный, оправдать Брезгуна Имя Отчество. по обвинению в совершении преступлений, за которые он осужден.

Полагают, что суд признал Брезгуна Имя Отчество виновным в совершении преступления в той формулировке, которая ухудшает его положение по сравнению с предъявленным ему обвинением. При этом указывают на нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель сослался на должностное положение Брезгуна Имя Отчество и его полномочия в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики "О полиции", т.е. изменил формулировку обвинения Брезгуна Имя Отчество, изложенную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует упоминание о назначении Брезгуна Имя Отчество на должность начальника сектора кадров "адрес" городского отдела государственной службы вневедомственной охраны Управления ГСВО МВД ДНР.

Считают необоснованным, противоречащим ст. 284 УПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре на месте вещественного доказательства - автомобиля "DAEWOO FSO LANOS" г.р.з. А797АС, что нарушило право Брезгуна Имя Отчество на защиту; отмечают, что в ходе предварительного расследования Брезгун Имя Отчество был лишен возможности присутствовать при его осмотре и выемке из автомобиля предметов.

По мнению авторов жалоб, следствием данного нарушения явился неправильный вывод суда о соответствии внешних признаков автомобиля Брезгуна Имя Отчество автомобилю, зафиксированному на записи камер наружного наблюдения. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела документов об изъятии указанных видеозаписей, которые не были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заявляют о необоснованном отказе суда в исследовании процессуальных документов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту и о недопустимости произведенных по уголовному делу судебных экспертиз N, N, N, N, с постановлениями о назначении которых Брезгун Имя Отчество был ознакомлен после их производства; о нарушении судом требований ст. 244 УПК РФ, что выразилось в отказе в назначении дополнительных экспертиз по ходатайству защитника, повлекшем нарушение права стороны защиты на представление доказательств.

Указывают на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд положил в основу приговора показания свидетеля, представившегося Свидетель 8 без определенного места жительства, сообщившего в ходе допроса о месте своего обитания около технологической дороги, о наличии у него "говорящих" часов и об обнаружении им обуви вблизи места происшествия, при этом отверг протоколы осмотра места происшествия, в которых около места совершения преступления не зафиксировано какого-либо места обитания человека.

Считают противоречащим правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации обоснование приговора показаниями свидетеля Свидетель 9, который получал объяснения от обвиняемых Брезгуна Имя Отчество, Бронникова Имя Отчество. и Костенко Имя Отчество. в отсутствие защитника. Обращают внимание на недостоверность положенных в основу обвинения показаний вышеназванного оперативного сотрудника о том, что Брезгун Имя Отчество в ходе первоначальных объяснений признавал свою причастность к убийству, отмечают, что данные показания были опровергнуты самими объяснениями Брезгуна Имя Отчество о непричастности к преступлению.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывают на фальсификацию старшим оперуполномоченным по ОВД ООС УСБ МВД ДНР Свидетель 9 протокола выемки принадлежащего осужденному автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся заведомо ложные сведения об участии в данном следственном действии Брезгуна Имя Отчество, который в это время находился в другом месте у следователя Крупко И.М.

Заявляют о производстве осмотра автомобиля следователем Зуем И.В. без санкции прокурора и в отсутствие письменного согласия собственника, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 206, ч. 5 ст. 207 УПК ДНР, указывают на совпадение времени задержания Брезгуна Имя Отчество с производством в отношении него судебно-медицинской экспертизы, однако данные обстоятельства остались без оценки суда.

Излагая в апелляционных жалобах положения ст. 93, 202, 203 УПК ДНР об основаниях и порядке производства записи при производстве по уголовному делу и снятии информации с каналов связи, утверждают о несоответствии требованиям закона действий оперативного сотрудника Свидетель 9 по осуществлению аудиозаписи пояснений Костенко Имя Отчество по факту убийства ФИО убитого, в том числе с использованием ножа, полученных в ходе разговора посредством программы "Skype".

Обращают внимание на отсутствие в деле поручения Горловского межрайонного прокурора и постановления о снятии информации с каналов связи, при этом отмечают, что арест на почтовую корреспонденции обвиняемого Костенко Имя Отчество был наложен только ДД.ММ.ГГГГ

Настаивают на том, что при производстве фоноскопической экспертизы не были соблюдены условия ее проведения, поскольку представленная на исследование фонограмма не содержит упоминание о месте и дате записи, должности и фамилии лица, ее осуществлявшего, фамилии принимавших в ней участие лиц, их адреса, сведений о разъяснении им прав и обязанностей, времени начала и окончания.

Ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель 8, в протоколе допроса которого отсутствуют анкетные данные, ссылка на документ, удостоверяющий его личность, отношение свидетеля к обвиняемым и потерпевшим. Утверждают, что такой человек не значится по регистрационным учетам МВД, информация о выдаче паспорта лицу с таким именем отсутствует, в судебное заседание он не явился. Полагают, что опознание свидетелем Брезгуна Имя Отчество по голосу нельзя признать законным, т.к. оно проведено в отсутствие понятых и других лиц, без предварительного выяснения у свидетеля признаков, по которым он опознал голоса обвиняемых, без составления протокола по его итогам, как это было предусмотрено ст. 189, 191 УПК ДНР.

В апелляционной жалобе защитник Харенко А.А. просит отменить приговор в отношении Брезгуна Имя Отчество и оправдать его по предъявленному обвинению.

Наряду с доводами, аналогичными изложенным в жалобе осужденного и адвоката Белова В.Г, указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд признал показания Брезгуна Имя Отчество не соответствующими действительности.

На основании собственного анализа показаний свидетелей Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 10, Свидетель 7, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, делает вывод о недоказанности виновности Брезгуна Имя Отчество в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом указывает на противоречивость и непоследовательность положенных в основу приговора показаний заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель 9 об обстоятельствах произошедшего, ставших известным ему в ходе получения объяснений от Брезгуна Имя Отчество Бронникова Имя Отчество и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре содержания и оценки показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 6, считает, что показания свидетеля Свидетель 6 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Указывает на отсутствие в заключении эксперта N точной классификации телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО убитого, отмечает неполноту заключения, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности причинения повреждений потерпевшему вследствие падения во время движения автомобиля, что, по мнению защитника, ставит под сомнение выводы суда относительно наличия причинной связи между действиями Брезгуна Имя Отчество и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, а также правильность квалификации его действий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Брезгуна Имя Отчество в совершении убийства ФИО убитого группой лиц по предварительному сговору, а также в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, с применением оружия, специальных средств, и с причинением тяжких последствий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде первой инстанции, при обеспечении права осужденного на защиту, с соблюдением принципа состязательности сторон, а также в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника Белова В.Г. об обратном, государственный обвинитель не вышел за пределы предъявленного Брезгуну Имя Отчество обвинения, фабула и формулировка которого, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 82-88), содержит указание на Закон ДНР "О полиции", должностное положение Брезгуна Имя Отчество и должностную инструкцию начальника сектора кадров "адрес" городского отдела ГСВО Управления ГСВО МВД ДНР.

На предварительном следствии и в судебном заседании Брезгун Имя Отчество вину в содеянном не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с сотрудниками полиции Костенко Имя Отчество и Бронниковым Имя Отчество, которые несли службу на блок-посту на пересечении "адрес" в "адрес" ДНР; в 4-ом часу на его автомобиле они отъехали за сигаретами на проспект Победы, где Костенко Имя Отчество остановил пьяного мужчину; в связи с тем, что тот вел себя вызывающе и отказался сообщить данные о личности, Костенко Имя Отчество решилдоставить его в отдел полиции; в ходе завязавшейся между Костенко Имя Отчество и мужчиной борьбы, Бронников Имя Отчество нанес последнему два удара ногой в область бедра, а Костенко Имя Отчество - несколько ударов ногами и руками, повалив его на землю, после чего тот успокоился; через некоторое время подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками ППС, которым Бронников Имя Отчество сообщил, что они не нуждаются в их помощи, после чего патрульные уехали; в ответ на отказ мужчины сообщить свои данные Костенко Имя Отчество достал из автомобиля резиновую палку и нанес ему несколько ударов по различным частям тела, пытаясь при этом затолкать того в багажник; одним из ударов Костенко Имя Отчество повредил пластиковую обшивку багажника его автомобиля и сломал резиновую палку; возмутившись этим, он сел в автомобиль и уехал, около 4 часов 20 минут Костенко Имя Отчество позвонил ему и попросил подъехать к жилмассиву "Строитель", однако потом отменил встречу; по пути он увидел Бронникова Имя Отчество, который сообщил ему, что Костенко Имя Отчество увез задержанного на другом автомобиле в направлении указанного жилмассива; после этого он поехал домой; утром Костенко Имя Отчество с Бронниковым Имя Отчество приехали к нему, в ходе разговора Костенко Имя Отчество попросил не распространяться о случившемся; ДД.ММ.ГГГГ Костенко Имя Отчество ему рассказал, что в том месте, где он оставил мужчину ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили труп и стреляную гильзу,

оставшуюся там после его выстрела в воздух; в тот же день Костенко Имя Отчество исчез, а его задержали по подозрению в совершении преступления.

Оценивая показания Брезгуна Имя Отчество о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, а также его версию о совершении преступлений иными лицами, суд их проанализировал и обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель 3 видно, что примерно в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения дежурства в ЦГ РО ГГУ МВД ДНР, по звонку Костенко Имя Отчество он проверял по базе данных мужчину по фамилии ФИО убитого, на которого компрометирующей информации не обнаружилось; ДД.ММ.ГГГГ личный состав "адрес" гарнизона был поднят по тревоге в связи с исчезновением Костенко Имя Отчество

Согласно показаниям сотрудника полиции Свидетель 4, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования на проспекте Победы в "адрес", их экипаж подъехал к находившемуся там автомобилю "Дэу Ланос" в кузове темного цвета, рядом с ним были работник ППС ГГУ МВД ДНР Бронников Имя Отчество и инспектор разрешительной системы ЦГ РО ГГУ МВД ДНР Костенко Имя Отчество, который, активно жестикулируя, общался со стоявшим на коленях неизвестным мужчиной; на его вопрос о происхождении крови на правой руке у Бронникова Имя Отчество, тот ответил, что у них неповиновение и они намереваются доставить задержанного в отдел для оформления протокола; после этого они продолжили патрулирование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 7, он обнаружил труп неизвестного мужчины в 60 метрах от технологической дороги на склоне и сообщил об этом в полицию; на следующий день, проезжая по той же дороге, он указал полицейским на шалаш бомжей, расположенный недалеко от места происшествия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 видно, что после ДД.ММ.ГГГГ он с другими родственниками занимался поисками пропавшего отца, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он прибыл на технологическую дорогу в районе жилмассива "Строитель" в "адрес", где обнаружили труп неизвестного мужчины, в котором он опознал своего отца.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Свидетель 8, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ он находился в шалаше, обустроенном им в 25 м от технологической дороги и газопровода в районе автокооператива "Космос", в 4-ом часу он услышал, как неподалеку остановился автомобиль, открылись двери, после чего он услышал мужские голоса, один из которых требовал подогнуть ноги, как он понял, кого-то доставали из багажника; далее последовала нецензурная брань и угрозы, а затем раздался звук, похожий на выстрел; другой голос также требовал подогнуть ноги, затем на протяжении около 20 минут он слышал звуки, похожие на удары ногами по телу, по их завершении вновь последовали требования уже от двух лиц согнуть ноги, после чего он услышал звуки закрывающихся дверей, и автомобиль уехал; в проем шалаша он увидел, что автомобиль был иностранного производства в кузове светлого цвета; утром на месте, где происходили указанные события, он нашел кожаные туфли, на асфальте дороги видел пятно бурого цвета; после прослушивания голосов Костенко Имя Отчество, Брезгуна Имя Отчество. и Бронникова Имя Отчество. свидетель пояснил, что голоса первых двоих похожи на те, которые он слышал ночью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 13, днем ДД.ММ.ГГГГ ее муж Костенко Имя Отчество вместе с Брезгуном Имя Отчество. приехал в дом ее родителей и сообщил о необходимости срочно уехать в Россию; после этого она с Брезгуном Имя Отчество съездила к себе домой за вещами, затем с мужем и детьми они уехали в "адрес", где Костенко Имя Отчество ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Брезгуном Имя Отчество и другим сотрудником полиции после совместного распития спиртных напитков задержали мужчину, нарушившего комендантский час, намеревались доставить его в отдел полиции, однако Брезгун Имя Отчество его сильно избил, поэтому на автомобиле Брезгуна Имя Отчество они отвезли мужчину в лесополосу, чтобы тот в наказание шел оттуда пешком, там Брезгун Имя Отчество вновь его сильно избил, чтобы остановить избиение он выстрелил в воздух, потом он видел, как Брезгун Имя Отчество достал из автомобиля нож и ударил им лежавшего на земле мужчину, после чего они уехали; по пути Брезгун Имя Отчество. выбросил нож в один из водоемов; затем они вернулись к месту несения службы и расстались с Брезгуном Имя Отчество

Из показаний свидетелей Свидетель 12 и Свидетель 2 следует, что в период с 3 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Костенко Имя Отчество, находился рядом с блок-постом, Костенко Имя Отчество. и Бронников Имя Отчество. приехали на блок-пост около 5 часов утра вместе с Брезгуном Имя Отчество на автомобиле последнего.

Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора свидетелями осужденного либо для искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Изложенные в приговоре показания указанных выше свидетелей и потерпевшего судом были проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями действовавшего уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на склоне лесопосадки возле технологической дороги, расположенной к северу от жилищного массива "Строитель", обнаружен труп ФИО убитого с признаками насильственной смерти;

- протоколами выемки и предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми свидетель Свидетель 8 выдал обнаруженные им 21 октября того же года на месте происшествия туфли, принадлежащие ФИО убитого;

- протоколом осмотра книги нарядов, книги выдачи и приема вооружения и специальных средств "адрес" ГУ МВД ДНР и рапортом начальника СУИП ЦГ РО ГГУ МВД ДНР ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полученное Костенко Имя Отчество табельное оружие пистолет Макарова СА 4164 и магазин с патронами, по сообщению последнего, находятся на территории Центрального кладбища "адрес";

- протоколами осмотра от 4, 6 и 7 ноября 2018 г, заключением эксперта, согласно которым на территории указанного кладбища обнаружены и изъяты пистолет Макарова СА 4164 с патроном в патроннике, четыре патрона, кобура;

- протоколом осмотра принадлежащего Брезгуну Имя Отчество автомобиля "DAEWOO FSO LANOS" г.р.з. А797АС от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на изъятой из автомобиля пластиковой обшивке багажного отделения обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО убитого и Бронникову Имя Отчество, присутствие крови Брезгуна Имя Отчество. возможно в виде примеси;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО убитого наступила от шока, обусловленного закрытой травмой грудной клетки, сопровождавшейся переломами 2, 6-10 ребер слева, 3-9 ребер справа, разрывом межреберных мышц между 5-6 ребрами справа, массивными кровоизлияниями в мышцы грудной клетки справа и слева, кровоизлияниями под плевру правого легкого, осложнившейся двусторонним гемотораксом, которая образовалась от действия тупых предметов в промежуток времени от нескольких минут до 1-1, 5 часов до наступления смерти; кроме того на трупе обнаружены не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти прижизненные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета в тот же период времени, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; причинившие средней тяжести вред здоровью двойной перелом нижней челюсти слева и закрытый вывих правой плечевой кости и правой ключицы в области плечевого сустава с разрывом связок плечевого сустава, образовавшийся от действия тупого твердого предмета незадолго до смерти; кровоподтек и ссадина на правой голени, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-височной области слева, которые образовались от действия тупого предмета менее чем за сутки до смерти и не причинили вреда здоровью потерпевшего;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых обнаруженные на одежде Брезгуна Имя Отчество (спортивной куртке и брюках, форменном свитере и кроссовках) инородные единичные текстильные волокна имеют общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав рубашки и брюк ФИО убитого, в свою очередь, на одежде потерпевшего обнаружены волокна, входящие в состав спортивной куртки и форменного свитера Брезгуна Имя Отчество.; на куртке ФИО убитого обнаружены наслоения, являющиеся полимерным материалом, имеющим общую родовую принадлежность с материалом, из которого изготовлена резиновая палка (РП); на поверхностях полок рубашек потерпевшего имеются сквозные повреждения со следами металлизации, образовавшейся при контакте с металлическим предметом;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в числе волокон-наложений на куртке ФИО убитого обнаружена одна группа волокон (полиэфирные светло-коричневые), имеющая общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами коврика из багажного отделения автомобиля, на этом же коврике обнаружены почвенные наслоения, имеющие общую родовую и групповую принадлежность с образцом почвы, изъятым с места преступления;

- видеозаписью камеры наружного наблюдения участка дороги по ул. Маршала Жукова в "адрес" (вблизи ТЦ "Галактика"), зафиксировавшей проезд автомобиля, внешне идентичного с автомобилем Брезгуна Имя Отчество, в 00 часов 41 минуту и 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- детализацией телефонных соединений Костенко Имя Отчество, согласно которой ночью ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено всего четыре исходящих звонка: в 2 ч. 18 мин. и 2 ч. 54 мин. - в дежурную часть; в 4 ч. 21 мин. и в 4 ч. 24 мин. - на телефон Брезгуна Имя Отчество (т. 5 л.д. 25-35);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признал достаточной для вывода о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные судом доказательства в приговоре изложены подробно, в соответствии с содержанием протоколов следственных действий и показаний допрошенных по делу лиц, данных как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании. Судом приведены мотивированные выводы о том, по каким основаниям он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг иные.

Положенные в основу приговора выводы экспертов непротиворечивы, конкретны, не содержат неясностей, а поэтому суд правильно признал данные заключения экспертов достоверными и обоснованно сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не допущено. Ознакомление Брезгуна Имя Отчество. с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения не свидетельствует о наличии таких нарушений, поскольку осужденный не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УПК ДНР и ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства.

Все экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, с использованием соответствующих методик, ссылки на которые содержатся в заключениях, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142) у суда не имелось. Как следует из данного протокола, в нем не содержится сведений об участии Брезгуна Имя Отчество в выемке, в данном протоколе отражена информация о предложении подозреваемому перед производством следственного действия добровольно выдать ключи от автомобиля "Дэу Ланос" г.р.з. А797АС, а также удостоверен факт их выдачи, добровольность выдачи документов на автомобиль и ключей от него подтверждается также заявлением Брезгуна Имя Отчество на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре автомобиля, принадлежащего Брезгуну Имя Отчество Данный автомобиль осматривался в ходе предварительного расследования, исследованный судом протокол осмотра (т. 2 л.д. 145-161) содержит подробное описание процессуальных действий в том порядке, в котором они производились, в нем зафиксированы все существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к протоколу приложены цветные фотографические снимки автомобиля, а поэтому необходимости его дополнительного осмотра для установления цвета, о чем ставился вопрос в ходатайстве стороны защиты, не имелось.

Доводы осужденного и защитника Белова В.Г. о недопустимости указанного протокола в связи с отсутствием на это санкции прокурора не основаны на законе, поскольку в ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 207 УПК ДНР, предусматривающих порядок производства осмотра жилища и иного владения, на которые ссылаются авторы жалоб, отсутствует предписание об обязательном санкционировании прокурором осмотра автомобиля в качестве необходимого условия проведения данного следственного действия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о незаконности получения видеозаписи камеры наружного наблюдения, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного Свидетель 9, подтверждающий факт получения данной видеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

Учитывая последовательную позицию Брезгуна Имя Отчество, отрицавшего в ходе всего производства по уголовному делу свою причастность к содеянному, его доводы о применении недозволенных методов расследования правильно признаны судом несостоятельными. Кроме того, суд правильно сослался в приговоре на неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) по заявлению Брезгуна Имя Отчество. о применении к нему недозволенных методов дознания со стороны неустановленных сотрудников полиции "адрес" РО "адрес" ГУ МВД ДНР (т. 8 л.д. 203-207).

Из данного постановления также усматривается, что при задержании Брезгуна Имя Отчество следователь ФИО 2 составлял процессуальные документы (протокол о разъяснении прав подозреваемого) с учетом времени его первоначального фактического доставления в прокуратуру, что объясняет производство в этот же период времени иных следственных и процессуальных действий с подозреваемым, включая его освидетельствование на наличие телесных повреждений.

Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сопоставив показания осужденного Брезгуна Имя Отчество. в части отрицания участия в убийстве ФИО убитого и превышении должностных полномочий с фактическими данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия и автомобиля, с выводами экспертов, детализацией соединений и видеозаписью камеры наружного наблюдения, суд обоснованно отверг их поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, объективность оценки которых сомнений не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на противоречия в показаниях Брезгуна Имя Отчество. и Бронникова Имя Отчество. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) относительно обстоятельств помещения потерпевшего ФИО убитого в багажник автомобиля, принадлежащего осужденному. Суд правомерно сослался в этой части на показания Бронникова Имя Отчество. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после совместного избиения ФИО убитого, в том числе с применением Костенко Имя Отчество резиновой палки, они заставили потерпевшего залезть в багажник, из которого он выпал после начала движения. Эти показания Бронникова Имя Отчество объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии на одежде потерпевшего волокон коврика из багажного отделения, а на обшивке багажного отделения крови, происхождение которой возможно как от ФИО убитого, так и от Бронникова Имя Отчество.

Вопреки доводам защитника Харенко А.А, сам по себе факт падения потерпевшего из багажника во время движения автомобиля под управлением Брезгуна Имя Отчество. не ставит под сомнение выводы суда о наличии причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти ФИО убитого, поскольку в ходе экспертизы установлено, что все полученные потерпевшим повреждения были прижизненными, образовались от не менее 10 травмирующих воздействий, в момент причинения ФИО убитого телесных повреждений он мог находиться в различных положениях по отношению к нападавшим, а также мог совершать какие-либо самостоятельные действия после причинения телесных повреждений и до момента потери сознания.

Оснований для признания заключения эксперта по результатам исследования трупа ФИО убитого необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Ссылки осужденного и защитника Белова В.Г. на нарушение требований ст. 189, 191 УПК ДНР при проведении свидетелем Свидетель 8 опознания по голосу Брезгуна Имя Отчество не могут быть приняты во внимание, поскольку данное следственное действие по делу не проводилось, протокол по его результатам не составлялся, а показания указанного свидетеля во время его дополнительного допроса о схожести предъявленных ему голосов Брезгуна Имя Отчество и Костенко Имя Отчество. голосам, которые он слышал ночью ДД.ММ.ГГГГ, не являются результатами опознания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, в которых указывается на необоснованность фоноскопических экспертиз по образцам голоса Костенко Имя Отчество. и Брезгуна Имя Отчество. являются несущественными.

Показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 6, которые, по мнению защитника Харенко А.А. подлежали оценке в приговоре, не касаются каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и не могли повлиять на выводы суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Несогласие осужденного и защитников с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о необъективности выводов суда и основанием для отмены приговора не являются.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, мотивированные суждения по ним приведены в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным судом первой инстанции установлены правильно.

Содеянное Брезгуном Имя Отчество получило надлежащую юридическую оценку, суд правильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство ФИО убитого в составе группы лиц по предварительному сговору, а также по п. "а", "б", "в", ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.к. он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного предварительного сговора на убийство ФИО убитого, является правильным, поскольку об этом свидетельствуют его совместные и согласованные действия с двумя лицами (уголовное дело в отношении одного из которых приостановлено, а в отношении второго - выделено в отдельное производство), по избиению потерпевшего, мотивы их действий, совершенных с целью наказать потерпевшего за грубость и отказ сообщить данные о личности во время комендантского часа, а также направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и лишение его жизни.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов психиатров, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При назначении наказания Брезгуну Имя Отчество суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона, под которым понимается нарушение Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, признав в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение Брезгуна Имя Отчество в состоянии опьянения, повлияло на действия осужденного.

Поскольку решение суда в указанной части не мотивировано, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Брезгуна Имя Отчество обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание Брезгуна Имя Отчество за каждое преступление.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что судом нарушены требования закона о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания "капитан полиции".

По смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. От 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения специального звания "капитан полиции" не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, а назначено только по совокупности преступлений, то данное наказание следует исключить из осуждения Брезгуна Имя Отчество

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб в части недопустимости использования в доказывании показаний сотрудника полиции Свидетель 9, производных от показаний обвиняемых.

Как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности Брезгуна Имя Отчество в содеянном, суд сослался на показания указанного сотрудника полиции об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении потерпевшего ФИО убитого, ставших ему известными в ходе расследования уголовного дела из объяснений Костенко Имя Отчество, Бронникова Имя Отчество. и Брезгуна Имя Отчество, подозреваемых, а затем и обвиняемых в совершении преступлений.

В то же время, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах изложенные в приговоре показания указанного выше свидетеля, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора данных доказательств, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления виновности осужденного.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брезгуна Имя Отчество изменить, исключить из приговора:

- показания свидетеля Свидетель 9 в части обстоятельств совершенных Брезгуном Имя Отчество. преступлений, полученные в ходе беседы с Брезгуном Имя Отчество, Бронниковым Имя Отчество. и Костенко Имя Отчество.;

- дополнительное наказание в виде лишения Брезгуна Имя Отчество специального звания "капитан полиции";

- указание на обстоятельство, отягчающее наказание Брезгуна Имя Отчество - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Брезгуну Имя Отчество наказание по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Брезгуна Имя Отчество, защитников Белова В.Г. и Харенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи