Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66-649/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Московского городского суда от 1 ноября 2023 г, которым третьему лицу ФИО2 отказано взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 3-0037/2023 по иску общероссийской общественной организации "Российское кардиологическое общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - видеокурс Коммуникация с пациентом - "Практические навыки общения с пациентом", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское кардиологическое общество" обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Система Геткурс", обществу с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - видеокурс Коммуникация с пациентом - "Практические навыки общения с пациентом", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://acei-online.getcourse.ru.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, заявив их к обществу с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций".

Решением Московского городского суда от 6 июня 2023 г. исковое заявление Общероссийской общественной организации "Российское кардиологическое общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций" удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций" прекратить создание технический условий, обеспечивающих размещение, распространение и доступ к аудиовизуальному произведению - видеокурс Коммуникация с пациентом - "Практические навыки общения с пациентом", размещенное на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://acei-online.getcourse.ru.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 июля 2023 г.

13 сентября 2023 г. от представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 114 935 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

Определением Московского городского суда от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиям истца, который фактически злоупотребил своим правом, указав ФИО2 в числе соответчиков, поскольку какого-либо правового основания для этого у общероссийской общественной организации "Российское кардиологическое общество" не имелось, в связи с чем судебные расходы в силу положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть возложены на истца. Вместе с тем, доверитель именно по вине истца вынуждена была понести судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку основанием для исключения ФИО2 из числа ответчиков, по мнению апеллянта, послужил представленный представителем отзыв на исковое заявление. Полагает, что отсутствие определения суда о прекращении производства в отношении ФИО2 не исключает факта несения ею расходов в связи с поданным исковым заявлением и не является основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ФИО2, равно как и решение об отказе в иске к ФИО2, не принималось, и учел то обстоятельство, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Российское кардиологическое общество" обратилась в Московский городской суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Система Геткурс", обществу с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций", в котором просила признать право авторства на произведение - видеокурс Коммуникация с пациентом - "Практические навыки общения с пациентом", обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца путем пресечения публикации произведения, обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций" прекратить нарушение прав истца, а именно, прекратить создание технических условий, обеспечивающих доступ к произведению, его размещению и распространению на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2 л.д. 105).

В судебном заседании общероссийская общественная организация "Российское кардиологическое общество" к иным ранее заявленным ответчикам требования не поддержала, заявив ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО2 и ООО "Система Геткурс" и привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 111, 119).

6 июня 2023 г. Московским городским судом постановлено решение, которым исковое заявление Общероссийской общественной организации "Российское кардиологическое общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций" удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Академия непрерывного образования и инноваций" прекратить создание технический условий, обеспечивающих размещение, распространение и доступ к аудиовизуальному произведению: видеокурс Коммуникация с пациентом - "Практические навыки общения с пациентом", размещенному на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://acei-online.getcourse.ru.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Поскольку истец является выигравшей спор стороной, ФИО2 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении судом настоящего спора не могло быть признано способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае поведение третьего лица нельзя признать способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца, учитывая, что указанное лицо ставило под сомнение принадлежность исключительных прав истца на спорное произведение и факт нарушения исключительных прав, высказывая предположения о принадлежности прав иному лицу и своей причастности к изготовлению соответствующей аудиовизуальной продукции.

Довод частной жалобы представителя третьего лица о том, что отсутствие определения суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем в силу вышеприведенных обстоятельств отклоняется.

Суждение представителя третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неправомерности привлечения ФИО2 к участию в деле, является несостоятельным, поскольку материалами не подтверждаются обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами в ходе всего судебного разбирательства по делу, в том числе такого, которое привело бы к необоснованному несению судебных расходов третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья