Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 66а-218/2024

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 года о возврате административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании доводов указал, что в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится уголовное дело N (N). Обвинение по указанному уголовному делу основывается на показаниях обвиняемого по уголовному делу N, которые не отвечают критериям допустимости, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года. Однако по мнению административного истца вышеуказанное уголовное дело не возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2023 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как лицу, не имеющему права на его подачу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом. Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера;

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 поставлен вопрос о присуждении компенсации за длительное неисполнение кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года и не направление уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации не распространяется на требование административного истца о присуждении компенсации.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьёй при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы ФИО1 связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян