Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-357/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, с участием прокурора ФИО15 Т. К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5999/2023 по апелляционным жалобам Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Интермаркет" на решение Московского городского суда от 12 октября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интермаркет" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО12 И. А, представителя административного истца ФИО11 П. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 - 2023 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2021 - 2023 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое помещение с кадастровым номером N.

Общество с ограниченной ответственностью "Интермаркет" (далее - ООО "Интермаркет") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, входящее в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 - 2023 годы, по мнению административного истца является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2023 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Правительства Москвы в пользу ООО "Интермаркет"" взыскано в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Интермаркет" ФИО11 П. А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, признав недействующим пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Судом не учтено, что в пункте 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения прямо указывается на необходимость фото и (или) видеосъемки для целей определения фактического использования указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Следовательно, в силу данной нормы права вывод акта обследования о виде фактического использования помещения не может быть голословным; утверждение представленного административным ответчиком акта обследования об использовании 100% площади помещения административного истца для размещения объектов бытового обслуживания, само по себе, без его подкрепления фото и (или) видео материалами не имеет правового значения. Также в акте обследования не выяснялось, под какие конкретно цели и кем используются комнаты помещения, оснащены ли они мебелью и специализированным оборудованием для оказания услуг "студии красоты". Таким образом, в деле нет достаточных доказательств для того, чтобы согласится с выводом акта обследования об использовании не только 100%, но хотя бы 20% общей площади помещения для размещения объектов бытового обслуживания.

Вывод суд первой инстанции о том, что "на дату проведения осмотра объект функционировал" не основан на обстоятельствах административного дела, на имеющихся в нем доказательствах, а также сделан при полном игнорировании доводов административного истца.

Административным ответчиком не представлено допустимых доказательств обоснованности своего вывода о виде фактического использования спорного помещения; учитывая тот факт, что акт обследования 2020 года составлен в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя административного истца, содержащиеся в нем сведения о 100% фактическом использовании помещения для целей бытового обслуживания не могут считаться достоверными.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО12 И. А. просит отменить решение суда в части пункта "данные изъяты" и пункта "данные изъяты", как принятое с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства Российской Федерации, ввиду чего был сделан неверный вывод о том, что на дату принятия Перечня на 2022 - 2023 годы отсутствовали основания для включения спорного помещения в перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Из представленного административным истцом договора аренды нежилого помещения от 25 апреля 2021 года, заключенного с ООО "ТиНА Медикал" (оказывающее медицинские услуги под фирменным наименованием "Инвитро"), спорное помещение было передано арендатору для размещения медицинской клиники. Договор является действующим на дату разрешения административного спора. При этом, административный истец не воспользовался предоставленным ему правом для обращения в компетентные органы для проведения повторного обследования помещения, на предмет установления его фактического использования.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца, относительно доводов апелляционной жалобы административного истца представителем административного ответчика представлены возражения об их необоснованности и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО12 И. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить в части.

Представитель административного истца ООО "Интермаркет" ФИО11 П. А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 Т. К. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативного правового актов, внесших в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость отнесены в частности, расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено включенное в Перечень помещение должна превышать 3 000 кв.м; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, входящего в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26 июля 2023 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2010 года N). Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках многоквартирного дома площадь нежилых помещений в нем превышает 3 000 кв.м, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям административного ответчика, нежилое помещение с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень на 2021 - 2023 годы по виду его фактического использования.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2021 год нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в него помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:8102 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 2 пункта 4, пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно подпункта 5 пункта 1.4 для целей настоящего Порядка - объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг

В соответствии с вышеназванным Порядком в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН" (пункт 3.5).

В отношении помещения с кадастровым номером N Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования от 20 августа 2020 года N, из которого следует что 100% площади помещения используются для размещения объекта бытового обслуживания.

Данный акт Государственной инспекции по недвижимости в полной мере подтверждает вывод суда первой инстанции о фактическом использовании спорного помещения для размещения объекта бытового обслуживания. Обследование помещения было произведено с доступом в него, в акте отражены фотографии входной группы и спорного помещения, на которых запечатлена информационная табличка "Студия красоты", помещение, оборудованное для оказания бытовых услуг (кресла, зеркала, кресло для мойки, на котором стоят средства по уходу).

В разделе 6 Акта 2020 года указано, что на момент проведения обследования помещение фактически использовалось для размещения объекта бытового обслуживания.

Акт обследования от 20 августа 2020 года N признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они основаны на установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилах оценки доказательств, согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что помещение на дату проведения осмотра не использовалось, поскольку заключенный 27 января 2010 года с дополнительным соглашением к нему от 23 марта 2015 года с ООО "ЖэТэм" (до переименования - ООО "Алень") договор аренды для размещения салона красоты 31 марта 2020 года был расторгнут, актом приема-передачи от 1 апреля 2020 года помещение арендатором было возвращено.

Как указано выше, осмотр помещения был проведен с доступом сотрудников ГБУ "МКМЦН" в него, зафиксированная на дату осмотра обстановка в помещении подтверждает выводы акта осмотра о том, что объект функционировал. Вопреки доводам административного истца помещение находится в работоспособном состоянии, оборудовано необходимой техникой; в свою очередь позиция заявителя о том, что в помещении периодически, в том числе на дату проведения осмотра, производилась уборка, в результате чего и был обеспечен доступ сотрудников ГБУ "МКМЦН" в него, достоверными доказательствами не подтверждена.

При этом в силу положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП на сотрудников ГБУ "МКМЦН" не возложена обязанность по размещению в акте результатов фотофиксации каждого из обследованных помещений.

Кроме того, на дату проведения осмотра пунктом 2.1 указа Мэра Москвы N68-УМ от 8 июня 2020 года "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" доступ посетителей и работников в салоны красоты, косметические салоны был возобновлен.

Таким образом, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим пункта "данные изъяты" Перечня на 2021 год.

Оценивая обоснованность включения спорного помещения в Перечень на 2022 - 2023 годы суд установил, что заключенным административным истцом с ООО "ТиНА медикал" (оказывающим медицинские услуги под фирменным наименованием "Инвитро") договором аренды от 25 апреля 2021 года спорное помещение было передано арендатору для размещения медицинской клиники. Договор является действующим на дату разрешения административного спора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТиНА медикал" является деятельность в области медицины (код ОКВЭД 86.90.9 "Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки"). В материалы дела также представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная ООО "ТиНА медикал", с адресом осуществления лицензируемой деятельности: "адрес". Факт нахождения в спорном помещении медицинской организации и осуществления медицинской деятельности подтверждается и сведениями, размещенными на официальном сайте клиники "Инвитро".

Указанная деятельность, согласно Письма ФНС России от 17 января 2023 года N "Об определении понятия "объект бытового обслуживания" в целях применения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" не относится к бытовым услугам.

Доказательств ведения в спорном помещении иной деятельности, кроме медицинской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату принятия Перечня на 2022 - 2023 годы спорное помещение для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не использовалось, в связи с чем оснований для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Интермаркет" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи