Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-416/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Чернышева "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, которым административное дело N3а-6291/2023 по административному исковому заявлению Чернышева "данные изъяты" об оспаривании отдельных положений Регламента по изъятию Социальных карт жителей Москвы и Московской области, Временных единых социальных билетов, льготных персонифицированных карт, нелегитимных проездных билетов или билетов с нелегитимным транспортным приложением, утвержденного приказом от 6 июля 2017 года N 67-03-154 директора Службы доходов и контроля филиала Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев К.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений Регламента по изъятию Социальных карт жителей Москвы и Московской области, Временных единых социальных билетов, льготных персонифицированных карт, нелегитимных проездных билетов или билетов с нелегитимным транспортным приложением, утвержденного приказом от 6 июля 2017 года N 67-03-154 директора Службы доходов и контроля филиала Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - Регламент). Просит суд признать недействующими положения дефиса 6 главы 2 Регламента наделяющих контролеров ГУП "Мосгортранс" полномочиями требовать от держателей льготных персонифицированных карт (социальных карт) предъявления иных документов; дефиса 7 главы 2 Регламента в части наделения контролеров ГУП "Мосгортранса" полномочиями изымать льготные персонифицированные карты (социальные карты) у законных держателей таких карт при непредъявлении держателями льготных персонифицированных карт (социальных карт) иных документов.

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2023 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью названному областному суду.

Не соглашаясь с определением суда, Чернышев К.А. просит его отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Полагает вывод суда о том, что дело неподсудно Московскому городскому суду не соответствующим требованиям процессуального закона.

Находит выводы суда первой инстанции о том, что ГУП "Мосгортранс" не относится к органам исполнительной власти города Москвы не имеющими правового значения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, представленных Правительством Москвы, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГУП "Мосгортранс", суд приходит к следующему.

Передавая административное дело по подсудности на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности Московскому городскому суду поименованного административного искового заявления Чернышева К.А. об оспаривании отдельных положений Регламента, утвержденного приказом от 6 июля 2017 года N 67-03-154 директора Службы доходов и контроля филиала Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", как принятого не органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не представительным органом муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд, суд города федерального значения рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны следующие разъяснения. В случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства. Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством. При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проанализировав оспариваемый Регламент, утвержденный приказом директора филиала ГУП "Мосгортранс", а также Устав города Москвы, исходя из того, что оспариваемый Регламент принят не органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не представительным органом муниципального образования, учитывая, что данное дело не относится к иным административным делам, перечисленным в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не отнесено к подсудности судов, указанных в статьях 17.1, 18 и 21 этого же кодекса, суд сделал верный вывод о неподсудности дела Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции и о наличии оснований для передачи его для рассмотрения в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков как принятого к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, безусловных оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская