Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-418/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5596/2023 по административному иску Сорокиной Марины Альбертовны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения принадлежащего ей нежилого помещения в Перечень на налоговый период 2023 года, по апелляционной жалобе Сорокиной А.В. и апелляционному представлению Прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 17 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, объяснения административного истца Сорокиной А.В. и ее представителя Зинченко Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67).

Подпунктом 1.2 пункта 1 данного постановления утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) (далее - Перечень).

В последующем в указанное постановление вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции в частности, в установленном порядке опубликованным постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N-ПП.

Указанным постановлением в Перечень на 2023 год под пунктом 6456, включено расположенное по адресу: "адрес" (в многоквартирном доме) нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 173, 8 кв. м.

ФИО8, являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим пункта 6456 Перечня на 2023 год.

Административный иск мотивирован тем, что принадлежащее ФИО8 нежилое помещение с кадастровым номером N не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение вышеназванного нежилого помещения в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Оснований включения в Перечень на 2023 год нежилого помещения не имелось, поскольку его осмотр в целях установления фактического использования в 2022 году не проводился. С 11 июля 2022 года помещение используется арендатором АНО "Катарско-русский центр сотрудничества" в целях осуществления образовательной деятельности, что подтверждается актом Государственной инспекции от 30 марта 2023 года.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права.

В жалобе апеллянт не соглашается с оценкой доказательств, судом первой инстанции, которая отражена в решении, полагает, что Акт ОФИ от 28 сентября 2021 года не является достоверным доказательством использования помещения в налоговом периоде 2023 года. Указывает на представление исследованного судом договора аренды помещения от 11 июля 2022 года, содержащего дату начала исполнения обязательств с 8 июля 2023 года с ошибкой в копии одного листа. Обращает внимание, что в период с 28 сентября 2021 года по 27 марта 2023 года Государственной инспекцией по недвижимости Москвы не проводился осмотр помещения в целях установления его фактического использования, в связи с чем доказательства его использования под объекты бытового обслуживания отсутствуют.

В суд первой инстанции в установленный процессуальный срок поступило апелляционное представление прокуратуры города Москвы об отмене постановленного по делу решения.

До вынесения судом апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокуратуры г. Москвы об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Сорокина М.А. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц применяется в размере, установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах до 2 процентов кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности - нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как указано в пункте 7 той же статьи уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями федерального налогового законодательства принят Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", согласно пункту 2.1 статьи 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.

В целях выявления указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 2.1 статьи 1.1 регионального закона объекта налогообложения проводятся мероприятия по определению вида его фактического использования, по итогам чего составляется акт о фактическом использовании объекта недвижимости для целей налогообложения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерным является включение в Перечень на 2023 год спорного нежилого помещения административного истца, отвечающего одновременно двум критериям: наличие в многоквартирном доме нежилых помещений общей площадью свыше 3 000 кв. метров и фактическое использование конкретного помещения для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания (не менее 20 процентов от общей площади).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Сорокиной М.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения спорного имущества административного истца в Перечень на 2023 год.

Судом установлено, что Сорокина М.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 173, 8 кв. м, которое расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома N "адрес"

Согласно экспликации на многоквартирный дом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21 июня 2023 года общая площадь нежилых помещений в здании составляет 4 567, 2 кв.м.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

В обоснование своей позиции Правительством Москвы представлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составленный совместно с ГБУ "МКМЦН" от 28 сентября 2021 года N 91218850/ОФИ фактического использования спорного нежилого помещения, из разделов 2, 6 которого следует, что 100% площади помещения используется под размещение объекта бытового обслуживания. В акте содержится вывод о том, что спорное нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются фототаблицей, приобщенной к акту и никем не опровергнуты.

Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Из фотографий, приложенных к акту, усматривается, что на фасаде здания, где расположено нежилое помещение, расположены вывески объекта бытового обслуживания - "Салон красоты "TONI&GUY", комнаты внутри нежилого помещения, также используются под размещение салона красоты.

Дав оценку акту обследования от 28 сентября 2021 года N 91218850/ОФИ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес его к относимому, допустимому, достоверному доказательству по делу.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования объекта капитального строительства правообладатель вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия.

Пунктами 3.9(1), 3.9(3) Порядка предусмотрена возможность правообладателей инициировать проведение мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, результаты которого учитываются на новый налоговый период.

Кроме того, пунктом 3.9(2) Порядка N 257-ПП предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования помещения правообладатель, вправе обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде. В этом случае установлена обязанность Департамента в срок не позднее 60 дней рассмотреть заявление правообладателя на заседании Комиссии.

Таким образом, административный истец, будучи предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность в принадлежащем ему нежилом помещении, при изменении вида его использования в целях уменьшения налоговой базы праве был реализовать свое право путем инициирования вопроса об изменении ранее установленного вида использования помещения в соответствии с Порядком N 257-ПП, чего не было им сделано до обращения в 2023 году.

Согласно представленной истцом информации с сайта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N проводилось только два контрольных мероприятия: 28 сентября 2021 года и 27 марта 2023 года.

Из анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, следует, что составленный уполномоченным органом исполнительной власти акт о фактическом использовании объекта капитального строительства для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для включения этого объекта в Перечень на налоговый период, следующий за годом составления акта. В том случае если указанный акт в установленном порядке не отменен и правообладатель объекта, либо орган исполнительной власти, не инициировали составление акта на новый налоговый период, этот акт является основанием для включения объекта в Перечень на последующие налоговые периоды.

Поскольку актом от 28 сентября 2021 года установлено фактическое использование спорного помещения для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что по существу не оспаривалось административным истцом, на начало налогового периода 2023 года иное фактическое использование помещения новым, либо повторным актом, составленным в Порядке N 257-ПП, не подтверждено, оснований признания недействующим постановления Правительства в части включения в Перечень на налоговый период 2023 года указанного помещения не имелось.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начале исполнения обязательств по договору аренды, датированному 11 июля 2022 года, с 8 июня 2023 года согласно условию п. 2.1. Договора.

Довод апелляционной жалобы об ошибке в представленной копии договора в суд, судебная коллегия полагает неубедительным, поскольку копия двустороннего договора представленная в суд первой инстанции и приобщенная к делу, заверена представителем истца, договор аренды того же помещения от 8 июня 2023 года определяет начало исполнения обязательств с даты заключения и не содержит отлагательного условия, предусмотренного ранее заключенным договором (п. 1.6), который на странице нового договора, содержащего условие о его сроке отсутствует, что исключает возможность замены листа без внесения изменения в текст договора.

Надлежащих доказательств, того, что помещение, сданное в аренду, не использовалось для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемый налоговый период, материалы дела не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка; несогласие административного истца с выводами суда, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

На основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по апелляционному представлению прокуратуры города Москвы подлежит прекращению в связи с отказом прокурора от представления до вынесения определения суда.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокуратуры города Москвы от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению на решение Московского городского суда от 17 октября 2023 года.

Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи