Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-460/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-103/2023 по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО19 С.Э, ФИО20 Н.Н, ФИО21 Т.В, ФИО22 Н.И, ФИО23 Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 С. Э, ФИО20 Н. Н, ФИО21 Т. В, ФИО22 Н. И, ФИО23 М. В. обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2014 года мэрия города Ярославля обязана к проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, пр. Ленина, д.55. Решение вступило в законную силу.

30 июля 2014 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. 19 августа 2014 года на основании данного исполнительного листа в отношении мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство.

Решением Ярославского областного суда от 13 декабря 2018 года в пользу ФИО19 С. Э, ФИО20 Н. Н, ФИО21 Т. В, ФИО22 Н. И, ФИО23 М. В. с городского округа город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств муниципального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года в пользу ФИО20 Н. Н, ФИО21 Т. В, ФИО23 М. В. с городского округа город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств муниципального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за очередной период неисполнения решения суда.

Решением Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года в пользу ФИО19 С. Э, ФИО20 Н. Н, ФИО21 Т. В, ФИО22 Н. И, ФИО23 М. В. с городского округа город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств муниципального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за очередной период неисполнения решения суда.

Указывая, что до настоящего времени решение суда от 7 февраля 2014 года не исполнено и срок исполнения судебного акта является не разумным, ФИО19 С. Э, ФИО20 Н. Н, ФИО21 Т. В, ФИО22 Н. И, ФИО23 М. В. просили присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу каждого административного истца по "данные изъяты" рублей.

Решением Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С городского округа город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств муниципального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей в пользу каждого административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО43 А. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расходы на проведение капитального ремонта домов по решениям судов утверждаются в бюджете города Ярославля с учетом планируемых поступлений в бюджет, в связи с чем возможность исполнить решение суда без учета финансирования расходов на выполнение функций органов местного самоуправления отсутствует. В целях исполнения решения суда мэрией города Ярославля принимаются необходимые меры по выполнению плановых поступлений в бюджет города Ярославля, проводится работа по изысканию дополнительных финансовых ресурсов. Сроки проведения капитального ремонта конструктивных элементов, установленные Программой капитального ремонта определены на основании технического состояния дома и не истекли, в связи с чем права административных истцов в связи с не проведением мэрией города Ярославля капитального ремонта дома в срок, установленный решением суда, не нарушен.

Кроме того, неблагоприятные условия проживания административных истцов в доме с проведением капитального ремонта мэрией города Ярославля по решению суда не связаны, поскольку в силу договора управления многоквартирным домом и норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание дома должно обеспечиваться управляющей организацией, независимо от проведения капитального ремонта дома. Доказательства того, что неблагоприятные условия проживания вызваны именно не проведением мэрией города Ярославля капитального ремонта дома, а не ненадлежащим содержанием дома, не представлено.

Таким образом, со стороны мэрии города Ярославля не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение суда исполняется в соответствии с нормами, установленными бюджетным законодательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Административные истцы и их представитель, представитель административного ответчика Департамента финансов мэрии города Ярославля ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 150, 307, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства N, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2014 года, удовлетворены требования административных истцов, на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес" в срок до марта 2015 года.

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ярославля на основании исполнительного листа N в отношении мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство. Установлен срок добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения (постановления от 23 июня 2017 года, 16 августа 2017 года, 13 ноября 2017 года, 15 января 2018 года, 28 мая 2018 года, 22 августа 2018 года, 23 ноября 2018 года, 11 мая 2019 года, 5 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года, 5 февраля 2020 года, 14 марта 2021 года, 5 мая 2022 года, 2 августа 2022 года).

В период исполнительного производства решениями Ярославского областного суда от 13 декабря 2018 года, от 18 сентября 2020 года, от 5 сентября 2022 года установлено нарушение права административных истцов ФИО19 С. Э, ФИО20 Н. Н, ФИО21 Т. В, ФИО22 Н. И, ФИО23 М. В, как взыскателей по исполнительному производству, на исполнение в разумный срок решения Кировского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2014 года, которым мэрия города Ярославля обязана к проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Указанными решениями установлен срок неисполнения решения суда, который на дату вынесения решения Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года составил 8 лет 6 месяцев 29 дней.

Судом также установлено, что после 5 сентября 2022 года:

судебным приставом - исполнителем истребованы от мэрии города Ярославля сведения о движении по исполнению решения суда.

30 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем мэрии города Ярославля установлен новый срок для исполнения решения суда до 30 ноября 2023.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2023 года изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2014 года в части выполнения отдельных видов работ по капитальному ремонту дома 55 по проспекту Ленина города Ярославля путем возложения на мэрию города Ярославля обязанности перечислить на специальный счет собственников помещений указанного многоквартирного дома денежные средства в сумме 2 288 623 рубля. Определение суда оставлено без изменения определением Ярославского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Таким образом, общий срок исполнения судебного решения составил 9 лет 9 месяцев, в том числе 1 год 2 месяца 2 дня - период исполнения, который не был предметом оценки суда в рамках предыдущих дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспорено.

В пункте 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по административному делу обстоятельств общий срок неисполнения судебного акта с даты последнего решения о присуждении компенсации на дату принятия решения по настоящему делу составил 1 год 2 месяца и 2 дня. При этом, в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции установлено, что доказательств совершения взыскателями действий, препятствующих исполнению судебного акта административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных данных, свидетельствующих о принятии им всех возможных и своевременных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, что указывает на наличие оснований полагать право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно пунктам 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Изложив хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства суд правильно установил, что длительность исполнения судебного акта обусловлена бездействием должника, не предпринимающим достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение решения. Доказательств, указывающих на совершение своевременных и эффективных действий административным ответчиком не представлено.

Установив недостаточность и неэффективность мер должника, направленных на восстановление прав административных истцов, суд пришел к верному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом судом учтены такие обстоятельства как характер нарушенного права, длительность нарушения, значимость последствий нарушения для административных истцов, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого административного истца отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом индивидуального подхода к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права каждого административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Решение Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи