Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-467/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0522/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" на решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" (далее - ООО "Гранд Капитал") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью 1 139, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в соответствии с отчётом об оценке от 14 марта 2022 г. N, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРТА ГРУПП" (далее по тексту - ООО "АВЕРТА ГРУПП"), в размере 33 994 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Гранд Капитал" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает имущественные права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 26 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 92 497 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 21 марта 2022 г.

Определением Московского городского суда от 7 августа 2023 г. восстановлен ООО "Гранд Капитал" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения Московского городского суда от 26 июня 2023 г, исключено указание о взыскании с ООО "Агенда" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 183 198 рублей 72 копеек.

В соответствии с дополнительным решением Московского городского суда от 7 декабря 2023 г. с ООО "Гранд Капитал" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы судебные расходы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Гранд Капитал" просит решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ООО "Гранд Капитал", административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица публично-правовой компании "Роскадастр", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 274-ФЗ) определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, и при наличии оснований кадастровая стоимость может быть пересмотрена в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Гранд Капитал" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г. с датой начала применения 1 января 2022 г, в том числе нежилого здания с кадастровым номером N в размере 129 422 420 рублей 73 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "Гранд Капитал" представил в суд отчёт об оценке от 14 марта 2022 г. N, подготовленный оценщиком ООО "АВЕРТА ГРУПП", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет в размере 33 994 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 19 мая 2022 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (по тексту также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы от 28 марта 2023 г. N, проведённой по административному делу экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Лузановой Е.Ю, отчёт об оценке от 14 марта 2022 г. N, подготовленный оценщиком ООО "АВЕРТА ГРУПП", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 92 497 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 14 марта 2022 г. N в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ООО "Гранд Капитал" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 28 марта 2023 г. N требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что экспертом для оценки объекта недвижимости: необоснованно не были использованы затратный и доходный подходы; неправомерно использован "Справочник коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская область)", 4-е издание (далее - Справочник); некорректно подобраны объекты-аналоги.

Данные доводы апелляционной жалобы с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаются судебной коллегией в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На все представленные по административному делу замечания экспертом даны судам первой и апелляционной инстанции ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении приведено обоснование выбора используемых подходов и методов в рамках каждого из применяемых подходов для об оценки объекта исследования (стр. 52). В соответствии со Справочником выполнены корректировки как на состояние здания, так и на уровень отделки, что является разными ценообразующими факторами (стр. 68-69). Поскольку на дату оценки отсутствуют предложения о продаже нежилых зданий в неудовлетворительном состоянии, экспертом обоснованно в качестве аналогов использованы объекты, находящиеся в хорошем состоянии и на различие по данной характеристике введена соответствующая корректировка.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству о судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "Гранд Капитал" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи