Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-515/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ИП Инюшина "данные изъяты" на определение судьи Московского городского суда от 27 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления ИП Инюшина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 2 марта 2023 года в размере 20 100 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что в связи с тем, что в исполнительном листе была допущена описка в части написания адреса взыскателя, он обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, ответ на которое он не получил, исполнительный лист ему не был выдан, что лишает административного истца возможности принудительного исполнения решения и нарушает права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу как поданное лицом, не имеющем права на его подачу в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Инюшин К.А. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заявление об исправлении описки в исполнительном документе подлежит рассмотрению судом по аналогии права в десятидневный срок. Информация о рассмотрении заявления о выдаче нового исполнительного листа отсутствует, исправленный исполнительный лист не выдан, что нарушает разумные сроки судопроизводства и препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе NМа-3716/2023, гражданское дело N2-7308/2021, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, гражданского дела N2-7308/2021 решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ИП Инюшина К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка.

Щербинским районным судом города Москвы на основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист N

Обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда административный истец мотивирует невозможностью предъявления названного исполнительного листа к исполнению в связи с наличием в нем ошибки в указании адреса взыскателя, а также невыдачей ему районным судом исправленного исполнительного листа.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Инюшина К.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), частью 1 статьи 1 которого закреплено, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации), либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат и судом не установлено, оснований полагать ошибочным вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Требования ИП Инюшина К.А. о присуждении компенсации обоснованы нарушением его права на исполнение в разумный срок судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года по гражданскому делу, который не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии у ИП Инюшина К.А. права на подачу административного иска не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Инюшина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская