Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 66а-516/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4797/2023 по административному исковому заявлению Зайцевой Татьяны Юрьевны, Тсикиридис Владимира Васильевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.Ю. и Тсикиридис В.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с N - 82 260 000 руб.;

- нежилого здания с N - 89 116 000 руб.;

- земельного участка с N - 55 555 000 руб.;

- нежилого здания с N - 175 924 000 руб.

В подтверждение размера рыночной стоимости объектов представили отчеты об оценке от 26 декабря 2022 года N, подготовленые оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг".

В обоснование своих требований административные истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства, а также, что они являются арендаторами земельных участков, расположенных под зданиями. Вместе с тем, кадастровая стоимость объектов существенно выше их рыночной стоимости, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц и арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административных истцов определением от 16 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N N от 30 августа 2023 года, выполненное экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Ильинской И.С, согласно выводам которого: отчеты об оценке от 26 декабря 2022 года N N, подготовленные оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выявленные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости объектов исследования.

Рыночная стоимость объектов исследования определена экспертом по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

- земельного участка с N - 89 940 000 руб.;

- нежилого здания с N - 176 983 000 руб.;

- земельного участка с N - 106 536 000 руб.;

- нежилого здания с N - 295 257 000 руб.

С таким заключением представитель административных истцов не согласился, представил замечания относительно заключения и рецензию N от 20 октября 2023 года, выполненную специалистом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" Шеиным В.В.

Относительно замечаний стороны административного истца экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Ильинской И.С. представлены письменные пояснения, в которых эксперт согласился с применением ошибочной корректировки на удаленность от метро для аналога N 2, неверного введения корректировки на линию расположения к аналогам N 1 и N 3, сославшись на допущенные технические ошибки, незначительно повлиявшие на итоговый результат. В итоге рыночная стоимость объектов исследования определена экспертом по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

- земельного участка с N - 89 173 000 руб.;

- нежилого здания с N - 175 472 000 руб.;

- земельного участка с N - 106 032 000 руб.;

- нежилого здания с N - 293 862 000 руб.

В результате административные истцы уточнили заявленные требования, просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

- земельного участка с N - 89 173 000 руб.;

- нежилого здания с N - 293 862 000 руб. Также административные истцы письменно ходатайствовали о принятии отказа от иска в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении нежилого здания с N и земельного участка с N, прекращении производства по делу в данной части.

Определением Московского городского суда от 13 ноября 2023 года принят отказ административных истцов от части заявленных требований, производство по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с N, 77:06:0005017:29 прекращено.

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2023 года административный иск удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и уточненного административного искового заявления. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административных истцов на основании результатов повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при том, что заключение эксперта не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. В заключении эксперта допущены существенные нарушения, которые не позволяют принять его в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так, экспертом не принято во внимание предложение о продаже или аренде самих исследуемых объектов недвижимости, некорректно подобраны объекты в качестве аналогов либо отобраны объекты с наибольшей стоимостью, в том числе отобраны в качестве аналогов сами объекты оценки, не учтены или учтены в незначительной степени множество ценообразующих факторов, эксперт не провел осмотр объектов исследования. В результате установленная экспертным заключением рыночная стоимость существенно завышена, что подтверждается и вступившими в законную силу решениями суда от 3 сентября 2020 года и от 15 мая 2020 года, которыми установлена кадастровая стоимость этих же объектов в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Относительно вывода суда о том, что возражения стороны административного истца не подтверждают наличие ошибок в экспертном заключении, апеллянты указывают, что часть замечаний была принята экспертом, рыночная стоимость объектов недвижимости была скорректирована. При этом представленные в суд пояснения эксперта, якобы с дополнениями к экспертному заключению, являются недопустимым доказательством, так как эксперт какую-либо подписку об уголовной ответственности не давал. Вместе с тем, суд оценки данному доказательству не дал, положил его в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 401, части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, использование земли осуществляется за плату, в том числе в виде установления арендной платы, а нежилые здания являются объектом налогообложения физических лиц. При этом арендная плата на земли, расположенные в г. Москве, и налоговая база налога на имущество физических лиц определяются как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания равной их рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости этих объектов и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Зайцева Т.Ю. с 2016 года является собственником нежилого здания с N, а также арендатором земельного участка с N (договор аренды от 19 января 2005 года на срок по 14 октября 2029 года), в пределах которого расположено принадлежащее ей здание, предоставленного для эксплуатации здания под предприятие общественного питания.

Тсикиридис В.В. с 2011 года является собственником нежилого здания с N, а также арендатором земельного участка с N (договор аренды от 9 ноября 1999 года с дополнительным соглашением от 2 февраля 2012 года), в пределах которого расположено принадлежащее ему здание, предоставленного для эксплуатации здания торгово-бытового назначения и хозяйственного двора.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года, в том числе и в отношении спорных объектов недвижимости и составила:

- нежилого здания с N - 304 644 152, 51 руб.

- земельного участка с N - 99 158 356, 5 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставили отчеты об оценке от 26 декабря 2022 года N N, выполненные оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда с учетом ходатайства административных истцов по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2023 года N N, выполненному экспертом ГБУ "БТИ Московской области", отчеты, представленные административными истцами, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объектов недвижимости на исследуемую дату составила:

- земельного участка с N - 89 940 000 руб.;

- нежилого здания с N - 176 983 000 руб.;

- земельного участка с N - 106 536 000 руб.;

- нежилого здания с N - 295 257 000 руб.

Административные истцы с экспертным заключением не согласились, представили свои возражения, рецензию специалиста ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" ФИО7 от 20 октября 2023 года N N и заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении выявлены многочисленные нарушения, существенно влияющие на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемых объектов.

На основании представленных административными истцами замечаний относительно экспертного исследования от 30 августа 2023 года N N, экспертом ФИО10. представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт признал применение ошибочной корректировки на удаленность от метро для аналога N 2 и неверное введение корректировки на линию расположения к аналогам N 1 и N 3, которые несущественно повлияли на результат рыночной стоимости объектов оценки. В результате устранения допущенных ошибок экспертом указано, что величина рыночной стоимости оцениваемых объектов несущественно снизится и составит, соответственно:

- земельного участка с N - 89 173 000 руб.;

- нежилого здания с N - 175 472 000 руб.;

- земельного участка с N - 106 032 000 руб.;

- нежилого здания с N - 293 862 000 руб.

Так как рыночная стоимость объектов недвижимости с N превышает их кадастровую стоимость, административные истцы от иска в заявленной части отказались, судом отказ от иска принят, производство по делу прекращено. В остальной части административные истцы с выводами судебной экспертизы согласились и уточнили заявленные требования.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую объектов недвижимости с N равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что полученное в материалы дела заключение эксперта с учетом его письменных пояснений является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

При этом под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения.

Поскольку суд первой инстанции не устранил неясность экспертного заключения, а вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки требовал специальных знаний в области оценочной деятельности, суду первой инстанции на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, чего сделано не было.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 27 февраля 2024 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ГБУ "БТИ Московской области" ФИО11

По итогам проведения дополнительной экспертизы в материалы административного дела представлено заключение от 14 марта 2024 года N N согласно которому, в результате устранения допущенных ошибок при введении корректировок на удаленность от метро и на линию расположения, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в следующих размерах:

- земельного участка с N - 89 173 000 руб.;

- нежилого здания с N - 293 862 000 руб.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности. Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение от 30 августа 2023 года N N, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы от 14 марта 2024 года, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельного участка и объекта капитального строительства основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости спорных объектов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Указания административных истцов на принятие в качестве аналогов предложений о продаже или аренде самих исследуемых объектов недвижимости, некорректного подбора объектов в качестве аналогов, не принятие во внимание множества ценообразующих факторов, не проведение экспертом осмотра объектов исследования были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении данным замечаниям относительно экспертного исследования судом дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Факт не проведения осмотра объектов оценки экспертом не может являться основанием считать заключение недостоверным. Осмотр объектов исследования при определении их стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. В данном случае рыночная стоимость объектов определялась в 2023 году по состоянию на 1 января 2021 года.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с предметом оценки по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки от объектов-аналогов; скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для исследуемого сегмента рынка.

Вопреки доводам административного истца экспертное заключение не является отчетом об оценке, поэтому результаты анализа рынка представлены экспертом в объеме, достаточном для понимания основных выводов, сделанных экспертом по итогам изучения рынка и представленных предложений в исследуемом сегменте. В силу пункта 22 "в" ФСО N 7 необходимости обосновывать использование экспертом лишь части доступных данных не требуется.

Также экспертом в рамках реализации доходного подхода обосновано введение корректировок на местоположение относительно района расположения, относительно основных магистралей, линии застройки, удаленности от метро, типа парковки со ссылкой на соответствующую методическую литературу. Оснований не согласиться с произведенными экспертом в данной части расчетами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, обращает внимание, что рыночная стоимость объектов оценки, равная соответственно: здания 110 620 руб./кв.м и участка 51 784 руб./кв.м, определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен единых объектов недвижимости исследуемого сегмента рынка, сопоставимых по местоположению с объектами оценки. В частности для единого объекта недвижимости свободного назначения диапазон цен предложений составляет от 124 961 до 217 177 руб./кв.м, для единого объекта недвижимости под размещение объекта общественного питания от 243 902 до 387 547 руб./кв.м.

Подателями жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, сомнений в его достоверности, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны административного ответчика с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорных объектов не дает оснований полагать, что расчеты выполнены неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателей жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы и полагает, что экспертное заключение с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы является достоверным доказательством размера рыночной стоимости земельного участка с N и нежилого здания с N

При этом допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неверного решения или установления рыночной стоимости предмета спора в необоснованном размере, что в силу положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Относительно возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости отчетов об оценке, судебная коллегия исходит из того, что оценщиками при составлении отчетов допущены нарушения требований федерального законодательства в сфере оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлекли занижение определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. Изложенное подтверждено выводами судебной экспертизы и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Ссылка апеллянтов на то, что по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорных объектов была существенно ниже кадастровой стоимости, определенной на 1 января 2021 года, судебной коллегией отклоняется, так как установленная кадастровая стоимость здания с N на 1 января 2018 года была утверждена в размере 285 518 149, 46 руб, а на 1 января 2021 года 304 644 152, 51 руб, то есть стоимости являются сопоставимыми. К аналогичному выводу можно прийти и сопоставив кадастровую стоимость земельного участка с N на 1 января 2018 года - 94 166 157, 96 руб, на 1 января 2021 года - 99 158 356, 50 руб.

Указание на то, что кадастровая стоимость объектов в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года определена судебными актами в меньшем размере, чем в раках настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 30 августа 2023 года N N с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы от 14 марта 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального и процессуального права, которая соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Юрьевны, Тсикиридис Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: