Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 66а-522/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-2589/2022 по частной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 27 ноября 2023 года заявление административного истца ФИО7 Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 75 514, 60 рублей.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе, процессуальный срок подачи которой определением Московского городского суда от 28 декабря 2023 года восстановлен, представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 Е. В. просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных затрат представителя административного истца на подготовку дела к рассмотрению; дело рассмотрено в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки; в апелляционной и кассационной инстанциях по делу было проведено по одному судебному заседанию. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, поскольку средняя стоимость оплаты аналогичного рода услуг в городе Москве составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного дела N3а-2589/2022 следует, что ФИО7 Н. Г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 10327 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП).

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено, признан недействующим пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года решение Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

15 августа 2023 года административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела N3а-2589/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей. Также просила взыскать расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что расходы на оплату представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела N3а-2589/2022 следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании доверенности адвокат ФИО8 П. С, с которым административным истцом (доверитель) заключено соглашение N об оказании юридической помощи от 16 августа 2022 года об участии в рассмотрении административного искового заявления об оспаривании в Московском городском суде в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что адвокат в рамках поручения принимает на себя обязательство по изучению документов, разработке правовой позиции, составлению процессуальных документов, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. В случае принятия судебных актов в пользу доверителя адвокат обязуется оказать услуги по взысканию судебных расходов в пользу доверителя. За выполнение поручения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Также в соответствии с пунктами 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 19 января 2023 года к вышеуказанному соглашению N от 16 августа 2022 года, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Первом апелляционном суде общей юрисдикции и во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу N3а-2589/2022. За выполнение поручения доверитель авансом выплачивает адвокату вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему исполнены, что подтверждается платежными поручениями: N от 18 августа 2022 года в размере "данные изъяты" рублей; N от 24 января 2023 года в размере "данные изъяты" рублей.

Фактические участие представителя административного истца в подготовке документов, подаче административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений по делу, представлению интересов административного истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами административного дела N3а-2589/2022.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях на всех стадиях производства, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с необходимостью получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статьи 106 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, расходы, не указанные в статье 106 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если они соответствуют такому критерию.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что расходы на получение Выписок из Единого государственного реестра недвижимости связаны с рассмотрением административного дела являются необходимыми, направлены для реализации права на судебную защиту и понесены административным истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем правомерно взыскал с административного ответчика указанные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец с размером взысканных судом в его пользу судебных расходов согласился.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.