Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-530/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО19 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1910/2023 по апелляционной жалобе ФИО14 Т.Е. на решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 Т.Е. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО15 А. С, административного ответчика и заинтересованного лица ФИО18 Д. И, заключение прокурора ФИО19 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений) в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2022 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО14 Т. Е. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год по мнению административного истца является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца ФИО14 Т. Е. по доверенности ФИО15 А. С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные в материалы акты обследования не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены с использованием недостоверных данных, противоречат друг другу, а также выполнены с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Так, составленный еще в 2016 году акт обследования к моменту включения спорного здания в Перечень на 2022 год существенно устарел и в предыдущие годы не актуализировался, а потому никак не мог использоваться в качестве основания включения такого объекта в Перечень. Кроме того, представленный в материалы дела акт обследования от 23 июня 2016 N составлялся без доступа в здание.

Также, представленный в материалы дела акт обследования от 21 июля 2022 года составлен после включения спорного объекта в Перечень. При этом из акта невозможно установить какие конкретно помещения были обследованы сотрудниками, какие из них были отнесены к офисам, какие к другим объектам, так как поэтажный план и экспликация помещений в акте отсутствуют, номера помещений не указаны, фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям. Таким образом, составленный с нарушением Порядка акт обследования не может служить надлежащим доказательством по делу.

Как видно из представленных документов, фактическое использование здания для занятия спортом и проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий относится к периоду с 2016 года по настоящее время и по состоянию на 1 января 2022 года никак не соответствовало критерию делового, административного и коммерческого назначения.

Поскольку других актов по состоянию на 1 января 2022 года не составлялось, оснований для включения указанного объекта в оспариваемый Перечень на 2022 год не имелось.

Кроме того, в отношении здания в 2023 году был составлен акт обследования N согласно выводам которого спорное здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поданы возражения об их необоснованности и законности решения суда.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО15 А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО18 Д. И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19 Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Овчар Т. Е. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативного правового акта, внесшего в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Кодекса).

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2022 года N).

В обоснование своей позиции административный истец указывает на то, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно представленного по запросу суда первой инстанции ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 11 ноября 2022 года N по состоянию на 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "Под размещение Бизнес-центра (прочие виды коммерческой деятельности"). При этом, согласно выписки из ЕГРН от 23 ноября 2022 года N, земельный участок имеет вид разрешенного использования - "5.1.2 - Обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях".

В связи с наличием неясности в виде разрешенного использования земельного участка, Филиалом ППК "Роскадастр" по Москве от 5 февраля 2024 года N представлен ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "5.1.2 - Обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях". Также сообщается, что сведения о виде разрешенного использования "Под размещение Бизнес-центр (прочие виды коммерческой деятельности)" представлены по состоянию на даты, указанные в запросе, а именно по состоянию на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года и таким образом, разночтений в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, представленных в ответе от 11 ноября 2022 года N и сведениях, содержащихся в информационных системах ЕГРН, Филиалом не выявлено.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, указанным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 классификатора, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года NП/0412, не является однозначно определенным и не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 1 апреля 2022 года N указано, что спорное здание имеет назначение: нежилое, наименование: нежилое здание.

Из экспликации к техническому паспорту спорного здания следует, что в здании помещения с характеристиками офис, объект общественного питания и бытового обслуживания отсутствуют. Имеются три помещения с характеристиками магазин общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 4, 79% от общей площади здания.

Согласно позиции Правительства Москвы, спорное здание включено в оспариваемый Перечень по виду его фактического использования.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2022 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в него здания с кадастровым номером N по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п.1.5 Порядка).

Как следует из пункта 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В материалы дела представлен акт Госинспекции от 23 июня 2016 года N о фактическом использовании здания с кадастровым номером N с выводами в расчетной части об использовании 100% площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Также в отношении спорного здания Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт обследования N от 21 июля 2022 года, согласно выводам которого 20, 64% от общей площади здания используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции акт обследования от 2016 года признан надлежащим доказательством, поскольку он составлен в соответствии с Порядком, уполномоченным на то должностным лицом, выводы акта никем не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку он основан на установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилах оценки доказательств, согласуется с материалами дела.

Само по себе составление акта от 23 июня 2016 года без доступа в здание не является обстоятельством, которое позволяет признать его недопустимым доказательством, поскольку действующее в городе Москве правовое регулирование, касающееся установления порядка проведения обследования зданий для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет контролирующему органу составить акт о фактическом использовании здания без допуска на объект.

Несмотря на то, что акт обследования от 23 июня 2016 года N составлен без доступа в здание оснований не согласиться с его выводами не имеется, поскольку он подготовлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами, его расчеты ясны, а выводы и заключение незаконными при признаны; в разделе 1.4 акта приведены сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу работников Госинспекции по недвижимости в здание, указано на "ограничение доступа в помещения здания для фотосъемки сотрудниками охраны". В акте приведено достаточно данных о результатах визуального осмотра здания и объективной информации, свидетельствующей о его использовании под вышеуказанные цели. В частности, в приложенных к акту фотоматериалах зафиксированы на фасаде Здания вывески таких организаций как "Международный банк развития", скалодром, "Парилкин хаус", "Ресторан Bianko", "Стоматология", "Танцевальная студия", "Индустрия красоты Статус", магазины "Спортивное питание", "Корсо") которые прямо указывают на то, что в процессе обследования должностными лицами Госинспекции дано правильное описание здания с точки зрения видов осуществляемой в нем коммерческой деятельности.

Не соглашаясь с выводами указанного акта обследования, административный истец не воспользовался предоставленным ему правом и не обращался в соответствии с требованиями Порядка для проведения повторного обследования здания либо для проведения обследования на очередной налоговый период.

При этом, акт обследования от 21 июля 2022 года хоть и составлен после утверждения оспариваемого Перечня, подтверждает фактическое использование более 20% общей площади спорного здания в налоговый период 2022 года в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленным административным истцом в суд первой инстанции доказательствам фактического использования спорного здания в качестве спортивно-досугового центра судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается, поскольку данные доказательства выводы как акта обследования от 23 июня 2016 года N, так и акта обследования N от 21 июля 2022 не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что акт обследования от 16 февраля 2023 года N, согласно выводам которого здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждает необоснованность включения спорного здания в Перечень на 2022 год, поскольку акт составлен в плановом порядке на новый налоговый период 2024 года и не отражает фактическое использование здания в налоговом периоде 2022 года.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта здание с кадастровым номером N отвечало установленным федеральным и региональным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включенное в Перечень на 2022 год спорное здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка; несогласие административного истца с выводами суда по сути направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 Т.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи