Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-546/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а- 4790/2023 по апелляционной жалобе ФИО11 И.С. на решение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 И.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО14 О. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 И. С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчётом об оценке рыночной стоимости N от 9 ноября 2022 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Решением Московского городского суда от 4 декабря 2023 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере рыночной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 46 852 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. С ФИО11 И. С. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 499, 20 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО11 И. С. просит отменить решение суда, как не соответствующее закону, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. Также взыскать с административного ответчика в пользу "данные изъяты" судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства и доказательства настоящего дела и им дана неверная правовая оценка. Положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не является документом, составленным в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Используемые в заключении эксперта данные являются недостоверными, а также не соответствуют действующему законодательству в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Определенная в заключении эксперта стоимость объекта недвижимости не может служить в качестве доказательства в судебных и иных органах.

Кроме того, административный истец не согласна с размером взысканных судом судебных расходов. Так как требования административного истца удовлетворены, то судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика, поскольку именно по инициативе административного ответчика была назначена судебная экспертиза.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО14 О. И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

От представителя Филиала Публичной-правовой компании "Роскадастр" по Москве поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 И. С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2022 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 февраля 2023 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положений части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 9 ноября 2022 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 18 сентября 2023 года ФИО17 установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 9 ноября 2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции исходил их того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта "данные изъяты" N от 18 сентября 2023 года как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы N от 18 сентября 2023 года соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО17 является экспертом "данные изъяты", имеет диплом о высшем образовании по квалификации "Экономист", по специальности "Финансы и кредит", диплом о профессиональной переподготовке и повышении квалификации по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", опыт работы по специальности - с 2002 года, стаж экспертной работы - с 2002 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в подготовленном оценщиком "данные изъяты" отчёте об оценке рыночной стоимости от 9 ноября 2022 года N опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе административного истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, экспертом в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта даны мотивированные письменные пояснения на заключение (рецензию) специалиста "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы, что отражено в принятом по заявленным административным исковым требованиям решении. С учётом полученных дополнительных письменных пояснений судебного эксперта суд пришел к выводу, что в экспертном заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик, принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ФИО11 И. С. не может быть расценено как принятое против ответчика.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого помещения отличается от утвержденной на эту же дату распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 его кадастровой стоимости на 19, 4%. Подобная разница в данном случае обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении государственной кадастровой стоимости приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Размер стоимости работ по проведению судебных экспертиз определен судом на основании представленных документов. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертов, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг в материалах дела не имеется, представителем административного истца в обоснование своих доводов не представлено.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости ФИО11 И. С. реализовала свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО11 И. С, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 И.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи