Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-558/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Стоян Е.В, при помощнике А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на определение Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения административных истцов ФИО1 ФИО2 ФИО5, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 обратились в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере по "данные изъяты" рублей каждому. В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются потерпевшими по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, досудебное производство по которому длилось около 6 лет, с даты поступления сообщения о преступлении в Калининский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Тверской области (2 ноября 2017 года) по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (28 апреля 2023 года), что не отвечает критериям разумности.

Определением Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что у административных истцов отсутствует право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В частной жалобе административные истцы ФИО1 ФИО2 просят определение о прекращении производства по административному делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов частной жалобы указывают на незаконность вывода суда о том, что заявление о компенсации не может быть подано лицом, не имеющим права на его подачу. Судом неверно истолкованы нормы процессуального и материального права, административные истцы обладают правом на судебную защиту, гарантируемую Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что постановлением заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 28 апреля 2023 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления и оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у административных истцов права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подпункт "г" пункта 2). Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации (пункт 3).

Как следует из материалов административного дела, уголовного дела N, 30 октября 2017 года в Калининский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Тверской области поступило заявление ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 о возбуждении уголовного дела по статье 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 по факту незаконного лишения свободы.

2 ноября 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8-9, 11, 13-14 ноября 2017 года страшим следователем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области вынесены постановления о признании ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 потерпевшими по уголовному делу.

14 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 января 2019 года постановлением старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО8 в части совершения преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное преследование в отношении обвиняемого в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено. Постановлением руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области отменено постановление от 25 сентября 2018 года о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

14 января 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 февраля 2019 года постановлением руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области отменено постановление старшего следователя от 9 января 2019 года; частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО8 в части совершения преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО8 в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено.

25 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с отсутствуем в действиях обвиняемого ФИО8 состава преступления.

20 июля 2020 года постановлением Калининского районного суда Тверской области жалоба ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия прокурора Калининского района Тверской области от 27 января 2020 года, следователя Вышневолоцкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области и отмене постановления о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения.

24 сентября 2020 года апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

18 марта 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

13 мая 2021 года апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым действия следователя Вышневолоцкого межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области по вынесению постановления о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2019 года признаны необоснованными, на руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

23 августа 2021 года руководителем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, установлен дополнительный срок следствия.

21 сентября 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с отсутствуем в действиях обвиняемого ФИО8 состава преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2021 года отменено.

27 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено 20 января 2022 года.

21 февраля 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июля 2022 года постановлением Калининского районного суда Тверской области жалоба ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2022 года удовлетворена; действия следователя по вынесению указанного постановления признаны необоснованными, на руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области возложена обязанность по обеспечению устранения допущенных нарушений.

7 сентября 2022 года апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

21 апреля 2023 года руководителем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области отменено постановление о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2022 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия.

28 апреля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления по пункту "ж" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

2 июня 2023 года постановлениями Калининского районного суда Тверской области в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 на постановление о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, отказано.

12 июля 2023 года апелляционными постановлениями Тверского областного суда постановление Калининского районного суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

28 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы заявителей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 июля 2023 года для рассмотрения в судебном порядке судом кассационной инстанции.

18 мая 2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области в принятии жалобы ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 на постановление о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, на действия заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области по вынесению постановления о прекращении уголовного дела, отказано.

4 июля 2023 года апелляционным определением Тверского областного суда постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года отменено, материал направлен для его нового рассмотрения в тот же суд и ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

19 июля 2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области в принятии жалобы ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 на постановление прекращении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, на действия заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области по вынесению постановления о прекращении уголовного дела, отказано.

30 августа 2023 года апелляционным определением Тверского областного суда постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

25 октября 2023 года постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы заявителей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 августа 2023 года для рассмотрения в судебном порядке судом кассационной инстанции.

Исследовав хронологию следственных действий по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно указано, что административные истцы не являются теми лицами, которые имеют право на подачу заявления о компенсации, так как производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а не по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Доводы частной жалобы о том, что административные истцы имеют право на обращение с административным исковым заявлением о компенсации ввиду самого факта превышения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и неэффективности действий следственного органа, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административными истцами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение Тверского областного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян