Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 66а-669/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дубкова А.В. на определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Дубкова А.В. о признании незаконным бездействия прокурора Московской области, прокуратуры Московской области по не рассмотрению жалобы, не направлении ответа по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Дубков А.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия прокурора Московской области, прокуратуры Московской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 15 сентября 2023 года входящий N и не направлении ответа о принятом решении по указанной жалобе.

Определением судьи Московского областного суда от 7 декабря 2023 года возвращено административное исковое заявление Дубкова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подсудное Московскому областному суду.

Не соглашаясь с определением суда от 7 декабря 2023 года в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 29 декабря 2023 года, Дубков А.В. просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда. По мнению подателя жалобы, право на обжалование бездействий прокурора Московской области, прокуратуры Московской области предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым возвращено административное исковое заявление, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N 9а-326/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Московского областного суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, что следует из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Дубкова А.В. областному суду отвечают положениям статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, в указанной статье приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления следует, что Дубков А.В. оспаривает бездействия прокурора Московской области, прокуратуры Московской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 15 сентября 2023 года входящий N и не направлении ответа о принятом решении по указанной жалобе.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления. При этом, административному истцу обоснованно разъяснено его право обратиться с указанным административным иском в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дубкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков