Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 66а-745/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N Ма-3626/2023 по частной жалобе Колубкова Александра Николаевича на определение Московского городского суда от 18 января 2024 года, которым возвращено его административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Колубков А.Н, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить на 1 января 2023 года кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной рыночной в размере "данные изъяты" рублей на основании отчета об оценке N 10/23 от 1 декабря 2023 года (дата оценки 1 декабря 2023 года, срок действия информации о рыночной стоимости объекта - 6 месяцев).

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровой стоимости объекта составляет "данные изъяты" рублей, что нарушает его права как плательщика налога на имущество.

Определением Московского городского суда от 25 декабря 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 15 января 2024 года.

Определением того же суда от 18 января 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 6 февраля 2023 года административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что недостатки были устранены, фактически суд первой инстанции произвел оценку доказательства на момент принятия административного искового заявления, указав на его несоответствие федеральному закону.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-3626/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статьи 126, част 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не были приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости на оспариваемую дату; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Во исполнение определения суда административный истец направил 15 января 2024 года в Московский городской суд: выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2024 года N N, согласно которой кадастровой стоимости спорного помещения по состоянию на 1 января 2023 года составляет "данные изъяты" рублей; акт N 261 от 26 декабря 2023 года, согласно которому рыночной стоимости объекта оценки составляет N рублей (дата оценки 26 декабря 2023 года, срок действия информации о рыночной стоимости объекта - 6 месяцев).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Московского городского суда от 25 декабря 2023 года, а представленные документы суд не может расценить как надлежащее исправление недостатков указанных в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 25 декабря 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 данной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4); в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 названного Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

В данном случае, к административному исковому заявлению указанные выше документы приложены не были, что послужило основание к оставлению заявления без движения.

Как следует из материала N Ма-3626/2023, административным истцом во исполнение определения от 25 декабря 2023 года был представлен акт об оценке N 261 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26 декабря 2023 года, в то время как заявлены требования об оспаривании по состоянию на 1 января 2023 года, что препятствует рассмотрению дела по существу и обоснованно расценено судом первой инстанции как невыполнение требований части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Колубковым А.Н недостатки, изложенные в определении суда от 25 декабря 2023 года, устранены не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 января 2024 года (N Ма-3626/2023) оставить без изменения, частную жалобу Колубкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова