Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 66а-779/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сехарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1211/2023 по административному исковому заявлению ООО "Память" о признании недействующим в части генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 22 декабря 2021 года N 13/3-СД, по апелляционной жалобе ООО "Память" на решение Московского областного суда от 21 ноября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Шевякова К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Совета депутатов Раменского городского округа Московской области Гуляевой И.Н. и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2021 года решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области N 13/3-СД утвержден генеральный план Раменского городского округа Московской области (далее - Генеральный план).

Данное решение было официально опубликовано в печатном издании "Родник" от 30 декабря 2021 года N 106(18232), а также размещено на официальном Интернет-сайте органа местного самоуправления Раменского городского округа Московской области ram_adm@mosreg.ru 22 декабря 2021 года, подписано Главой Раменского городского округа Московской области.

ООО "Память", являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "ритуальная деятельность", обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана в части установления в отношении принадлежащих Обществу земельных участков функциональной зоны СХ-3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее действовавшим генеральным планом городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 6 декабря 2017 года N N земельные участки административного истца располагались в функциональной зоне СП-4 (зона озеленения специального назначения). В соответствии с установленным функциональным зонированием в правилах землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области от 11 декабря 2019 года N N определена территориальная зона СП-1 (зона мест погребения). Вместе с тем, на основании постановления администрации Раменского городского округа Московской области от 28 декабря 2022 года N N правила землепользования и застройки территории (части территории) признаны недействующими.

Как полагал административный истец, установление функциональной зоны СХ-3 в отношении его земельных участков произведено без учета фактического землепользования, с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, постановления Правительства Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 222, в соответствии с которыми, как утверждает заявитель, в санитарно-защитной зоне кладбища, которая составляет 500 метров, запрещается использовать земли для сельскохозяйственного производства. Общество полагает, что земельные участки, находящиеся в частной собственности, с учетом возведения на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства "здание для оказания ритуальных услуг", должны быть отнесены к функциональной зоне СП-1 (зоне кладбищ).

Решением Московского областного суда от 21 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска ООО "Память" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела. В частности, суд не дал оценки заявлениям ООО "Память" от 17 марта 2021 года и от 11 мая 2021 года, адресованным администрации Раменского городского округа Московской области и направленным за 9 месяцев до принятия Генерального плана. В данных заявлениях Общество просило принять Генеральный план с установлением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N функциональной зоны СП-1 (зона мест погребения). Данные заявления административным ответчиком в нарушение статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не рассмотрены, вопрос на публичные слушания не выносился, таким образом Генеральный план принят с нарушением процедуры, установленной статьями 5.1 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того автор жалобы ссылается на отсутствие документального обоснования принятого решения, которым в отношении земельных участков административного истца установлена функциональная зона СХ-3. Спорные земельные участки имеют ширину не более 60 метров, длину не более 500 метров, расположены между зонами промышленности и кладбища, попадают в зону действия установленной в отношении кладбища санитарно-защитной зоны, запрещающей использование территории для сельскохозяйственного производства. При этом материалами обоснования Генерального плана не описано использование участков в зоне СХ-3, что является нарушением статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором Московской области, представителем Совета депутатов Раменского городского округа Московской области представлены письменные возражения, в которых они полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации Раменского городского округа и Управления Роспотребнадзора по Московской области, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин неявки не заявляли. В связи с чем, на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по подготовке генеральных планов городских округов.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Московской области N 689/35 от 2 октября 2018 года положением о Комитете, является уполномоченным органом по подготовке проектов генеральных планов.

В соответствии с возложенными на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области полномочиями принято решение о разработке документа территориального планирования муниципального образования (пункты 2.4-2.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 N 1169/51).

Основанием для разработки Генерального плана послужило формирование нового муниципального образования - Раменский городской округ, образованного в результате объединения территорий городских поселений "адрес" муниципального района на основании статьи 1 Закона Московской области от 18 апреля 2019 года N 58/2019-ОЗ.

Проанализировав Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", постановление Правительства Московской области от 18 марта 2013 года N 180/9 "О Градостроительном совете Московской области", суд верно указал, что уполномоченным постоянно действующим коллегиальным органом - Градостроительным советом Московской области принято решение об одобрении подготовки документа территориального планирования Раменского городского округа Московской области (протокол от 22 декабря 2020 года N 50 пункт 27).

Процедура проведения общественных обсуждений, установленная статьями 5.1, 28 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Общественные обсуждения по проекту генерального плана Раменского городского округа назначены постановлением администрации Раменского городского округа от 15 января 2021 года N 213, которое официально опубликовано 22 января 2021 года.

В период проведения общественных обсуждений (с 22 января 2021 года по 12 марта 2021 года) каких-либо предложений и замечаний от ООО "Память", как и предыдущего собственника земельных участков - ООО "РДК", по проекту генерального плана не поступило.

По результатам общественных обсуждений составлены протокол общественных обсуждений и заключение от 4 марта 2021 года, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания. Заключение было также официально опубликовано в общественно-политической газете Раменского района "Родник" N 18 (18144) от 12 марта 2021 года.

Указание на то, что Общество обращалось в администрацию Раменского городского округа с заявлениями от 17 марта 2021 года и от 11 мая 2021 года, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как данные заявления поданы за пределами общественных обсуждений и не подлежали рассмотрению в порядке части 11 стати 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является несостоятельным довод административного истца о разработке проекта генерального плана без учета возможности рассмотрения вопроса об отнесении земельных участков ООО "Память" к иной функциональной зоне.

Как следует из выписки из протокола N 41 заседания Градостроительного совета Московской области от 26 октября 2021 года, проект генерального плана Раменского городского округа, доработанный с учетом поступивших заключений от центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и по результатам рассмотрения предложений, поступивших в период проведения общественных обсуждений, согласован на заседании Градостроительного совета Московской области от 26 октября 2021 года. Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области рекомендовано обеспечить направление данного проекта в представительный орган местного самоуправления Раменского городского округа для принятия решения по его утверждению.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что при принятии оспариваемого Генерального плана соблюдены требования градостроительного законодательства к процедуре подготовки и утверждения нормативного правового акта, в том числе порядку проведения общественных обсуждений, нарушений требований статей 5.1, 28 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено.

Совокупный анализ положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что публичные слушания, общественные обсуждения, как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, но предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Следовательно, общественные обсуждения являются публично-правовым институтом выявления коллективного мнения, позволяющим в комплексе учесть потребности населения и территорий в развитии и согласовать государственные, общественные и частные интересы в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что в первую очередь направлена регламентация градостроительной деятельности в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому их результаты при подготовке проекта генерального плана учитываются, но в то же время не являются определяющими.

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта не нашли своего объективного подтверждения.

Проверяя соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное оспариваемым Генеральным планом функциональное зонирование определено с учетом баланса публичных и частных интересов, дискрецией по определению которого обладают только органы местного самоуправления.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами не находит, полагает их сделанными на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Память" с 25 марта 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4893 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "ритуальная деятельность". Участок расположен по адресу: "адрес" Указанный земельный участок приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2020 года, заключенного с ООО "РДК", и на момент приобретения земельный участок имел вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства".

На данном земельном участке на основании разрешения на строительство от 22 апреля 2021 года N N осуществлено возведение здания для оказания ритуальных услуг, которое в эксплуатацию не введено, что подтверждается материалами выездной проверки от 28 августа 2023 года.

Как пояснил представитель административного истца в суде первой инстанции, Обществом возведено здание, которое представляет собой многофункциональный объект похоронного назначения, в том числе предназначенный для предания останков умерших огню, имеется специальная печь для кремации.

Согласно представленному в материалы дела протесту прокуратуры от 8 декабря 2022 года N N в возводимом здании фактически реализован крематорий.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 3871 кв.м, и N, площадью 5802 кв.м, также принадлежат ООО "Память" на праве собственности, относятся к той же категории земель и им установлен тот же вид разрешенного использования, что и для участка с кадастровым номером N. Указанные земельные участки приобретены заявителем на основании договоров купли-продажи от 1 марта 2021 года и на момент приобретения имели вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства". В настоящее время данные участки не застроены.

Земельные участки административного истца граничат с земельным участком с кадастровым номером N, на котором располагается действующее кладбище у д. "адрес".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки образованы 17 декабря 2019 года (дата постановки на кадастровый учет) из земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером N, также имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии с оспариваемым Генеральным планом рассматриваемые земельные участки отнесены к зоне сельскохозяйственного назначения СХ-3.

Ранее действовавшими генеральным планом городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 21 февраля 2007 года N 2/10-СД, в редакции решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 6 декабря 2017 года N 17/8-СД, названные земельные участки относились к функциональной зоне мест погребения СП-4.

В силу пункта 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, который содержит долгосрочные ориентиры их развития.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Как следует из материалов по обоснованию Генерального плана (в текстовой форме), функциональные зоны в генеральном плане преимущественно объединены в значительные по площади территории, имеющие общую функционально-планировочную структуру и отделенные от других территорий ясно определяемыми границами (естественными границами природных объектов, искусственными границами (железные и автомобильные дороги, каналы, урбанизированные/освоенные территории, красные линии, границы земельных участков) и т.п.).

Согласно Положению о территориальном планировании Генерального плана в состав зон сельскохозяйственного назначения включены: зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества СХ-2; зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества СХ-2*; зона сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственное производство) СХ-3; иные зоны сельскохозяйственного назначения СХ-4.

Также указано, что зоны сельскохозяйственного назначения включают в себя преимущественно территории сельскохозяйственного использования. В состав данной зоны включены как территории сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и сельскохозяйственные угодья. Развитие данных зон планируется в целях сохранения и поддержания соответствующего уровня ценных сельскохозяйственных участков, в том числе в целях предотвращения замещения данного вида функциональной зоны иными видами деятельности. При развитии данных зон следует руководствоваться действующим земельным законодательством, а в отношении объектов сельхозпроизводства следует учитывать технические регламенты и нормативные требования.

На основании заявления ООО "Память" от 30 июля 2020 года, поданного в адрес Росреестра по Московской области, вид разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером N изменен на "ритуальная деятельность". С учетом кода 12.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (действовавшего на момент рассмотрения указанного выше заявления Общества), такой вид использования, как "ритуальная деятельность", предусматривает размещение кладбищ, крематориев и мест захоронения; размещение соответствующих культовых сооружений; осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения.

Административный истец на земельном участке с кадастровым номером N фактически осуществил строительство крематория, которое в силу статей 3, 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) является местом погребения. Вместе с тем, решение о создании мест погребения (за исключением создания Федерального военного мемориального кладбища) принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. Места погребения могут быть по принадлежности государственные и муниципальные (статья 15 Федерального закона N 89-ФЗ и пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На территории Московской области принят Закон от 17 июля 2007 года N 115/2007-ФЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", статьей 6 которого установлено, что к ведению уполномоченного органа Московской области в сфере погребения и похоронного дела, которым в силу постановления Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1112/46 выступает Главное управление региональной безопасности Московской области, относятся участие в разработке и реализации государственных программ Московской области в сфере погребения и похоронного дела; формирование и ведение реестра кладбищ, крематориев, стен скорби, расположенных на территории Московской области.

Однако в реестр кладбищ, крематориев, расположенных на территории Московской области, утвержденный распоряжением Главного управления региональной безопасности Московской области от 15 октября 2020 года N 75-РГУ, место погребения на земельном участке с кадастровым номером N не включено, как и не принято решение о создании места погребения на земельном участке с кадастровым номером N.

Как следует из Схемы территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года N 517/23, а также Схемы территориального планирования Раменского муниципального района Московской области, размещенной 1 июня 2018 года во ФГИС ТП, на территории спорных участков не предусмотрено размещение объектов погребения регионального и (или) местного значения.

Анализ положений статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что при утверждении документов территориального планирования муниципальных образований следует учитывать стратегию социально-экономического развития данных муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации, государственные программы Российской Федерации, национальные проекты, государственные программы субъектов Российской Федерации, муниципальные программы, инвестиционные программы субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведения, содержащиеся в информационной системе территориального планирования.

Таким образом, в данном случае установление функциональной зоны сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья и сельскохозяйственное производство) СХ-3 и отнесение к ней спорных земельных участков согласуется с положениями градостроительного законодательства, поскольку упомянутые земельные участки изначально имели вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, документами территориального планирования Московской области и муниципальных образований не предназначались для размещения мест погребения, следовательно, принятие Генерального плана в оспариваемой части не повлекло нарушение прав административного истца.

Указание административного истца на то, что принадлежащие Обществу земельные участки не представляют долгосрочного интереса для сельскохозяйственной индустрии региона и целесообразно установить в отношении земельных участков зону СП-1 (зона кладбищ), ввиду расположения участков в санитарно-защитной зоне кладбища у д. Дементьево, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд верно указал, что решение уполномоченным органом об установлении санитарно-защитной зоны кладбища Дементьево не принималось, при этом градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять эффективность использования каждого земельного участка для отнесения к соответствующей функциональной зоне, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории.

Поскольку генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования и утверждается на срок не менее чем двадцать лет (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации), постольку он определяет стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности в соответствующем муниципальном образовании, содержит долгосрочные ориентиры его развития.

Согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки, с учетом внесенных в них постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 7 сентября 2023 года N 3310 изменений, в отношении территории, в пределах которой расположены земельные участки административного истца, установлена территориальная зона СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства).

Доводы административных истцов о возможности установления в отношении спорной территории функциональной зоны СП-1 (зона кладбищ), вместо сельскохозяйственной, судебной коллегией отклоняются, так как в рамках осуществляемого судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации абстрактного нормоконтроля, при котором суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части иному акту, имеющему большую юридическую силу, суд не вправе вторгаться в компетенцию представительного органа муниципального образования по принятию или внесению изменений в нормативные правовые акты.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Правила землепользования и застройки, которыми в отношении спорных участков установлена территориальная зона СХ-3, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования, то есть территориальные зоны должны соответствовать установленному в отношении конкретной территории функциональному зонированию. В связи с чем, установленное в Правилах землепользования и застройки градостроительное зонирование не может противоречить территориальному планированию.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и на положениях приведенных норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Память" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: