Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-802/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Сахаровым Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3993/2023 по административному исковому заявлению ООО "Сириус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе ООО "Сириус" на решение Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сириус", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 122 077 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости N от 8 декабря 2022 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что установленная на 1 января 2021 года в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость в размере 280 887 600 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, изложенное нарушает законные права и интересы Общества как плательщика земельного налога.

Определением суда от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ППК "Роскадастр".

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта исследования судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2023 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости с учетом выводов судебной экспертизы, а именно 229 440 000 руб. Также с ООО "Сириус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 247 318, 27 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сириус" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить названный выше судебный акт с вынесением нового решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Так, эксперт при анализе рынка изучил не все предложения, которые имелись на рынке, при этом отсутствуют критерии отбора пяти земельных участков, используемых в составления выборки, как и не обоснован отказ от использования иных объектов в качестве аналогов. При том, что имелось предложение о продаже земельного участка с кадастровым номером N, который наиболее сопоставим с объектом оценки.

При выборе аналогов эксперту надлежало исключить те аналоги, стоимость которых более (или менее) чем в 1, 5 раза отличается от стоимости самого дорогого или самого дешевого аналога в выборке.

При введении корректировки на функциональное назначение, эксперт не ввел такую корректировку для аналога N 3, который имеет функциональное назначение "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса".

Экспертом применена повышающая корректировка по дате предложения для аналога N 1 (20 августа 2020 года), в то время как исследование возможных предложений показывает, что имеется более позднее предложение по указанному земельному участку, а именно 3 декабря 2020 года. Соответственно при использовании более поздней даты предложения данного аналога не требовалось бы введения корректировки.

По мнению апеллянта, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не дал оценки рецензии, представленной административным истцом, как и возражениям ООО "Сириус", подготовленным на основании данной рецензии.

Изложенное выше указывает на то, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует в суде апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представители ООО "Сириус" и ППК "Роскадастр" ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровой стоимости используется при исчислении земельного налога.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус" с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N N утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года, в том числе и в отношении спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого составила 280 887 600 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет N N от 8 декабря 2022 года, выполненный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда с учетом ходатайства административного ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2023 года N N выполненному экспертом ГБУ "БТИ Московской области", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на исследуемую дату составила 229 440 000 руб.

Общество с экспертным заключением не согласилось, представило свои возражения, рецензию специалиста ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" ФИО5 от 5 сентября 2023 года N N и заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении выявлены многочисленные нарушения, существенно влияющие на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 27 апреля 2023 года N N соответствует требованиям законодательства в области оценочной и экспертной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а именно: Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки. Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта, полученное в рамках судебной экспертизы, относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка в данной экспертизе основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости спорного участка соответствует сложившимся условиям рынка земли под размещение многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заключение судебной экспертизы может быть признано достоверным и положено в основу в качестве доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности. Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами суду представлено не было, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной экспертизы и приобщена к материалам дела; все необходимые сведения в силу указанного выше закона приведены в экспертном заключении, в котором эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что в распоряжение эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года.

Указания автора апелляционной жалобы на то, что при анализе рынка экспертом изучены не все предложения, в качестве аналогов приняты предложения с разницей в цене более 1, 5 раз, неверно введены корректировки на функциональное назначение и по дате предложения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении судом дан анализ указанным замечаниям, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость объекта оценки; в связи с выявленными отличиями объекта оценки от объектов-аналогов введены необходимые корректировки; скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для земель исследуемого сегмента рынка.

Вопреки доводам административного истца, экспертное заключение не является отчетом об оценке, поэтому результаты анализа рынка представлены экспертом в объеме, достаточном для понимания основных выводов, сделанных экспертом по итогам изучения рынка и представленных предложений в исследуемом сегменте. В силу пункта 22 "в" ФСО N 7 необходимости обосновывать использование экспертом лишь части доступных данных не требуется. Следует также учесть, что эксперт проанализировал представленную административным истцом и указанную в рецензии выборку объектов, указав, что из одиннадцати предложений два участка использованы в качестве аналогов, семь участков не относятся к исследуемому сегменту рынка, один участок реализуется посредством торгов, соответственно, у него не рыночные условия продажи, кроем того он не сопоставим по виду разрешенного использования, один из участков мог быть использован экспертом в качестве аналога, вместе с тем не использование его в расчетах не повлияло на результат определения рыночной стоимости объекта, так как удельный показатель цены предложения данного объекта (13 000 руб./кв.м) подтверждает определенный экспертом диапазон предложений, выявленный в ходе проведения анализа рынка.

Ссылку на необходимость исключения из расчетов объектов-аналогов, разница в стоимости которых составляет более чем 1, 5 раза, судебная коллегия находит необоснованной.

Указанный в цитируемом административным истцом в возражениях на судебную экспертизу, а также специалистом в рецензии письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015 года N способ выбора сопоставимых объектов-аналогов является не единственным. Так в методической литературе одним из самых распространенных способов оценки сопоставимости объектов-аналогов является вычисление коэффициента вариации скорректированных стоимостей объектов-аналогов и величины суммарной валовой корректировки. Из содержания экспертного заключения следует, что в рассматриваемом случае коэффициент вариации составляет 14, 28%, что безусловно с необходимостью свидетельствует о незначительной изменчивости вариационного ряда скорректированных значений объектов-аналогов и как следствие о корректном подборе экспертом объектов-аналогов.

Относительно того, что не введена корректировка на функциональное назначение для аналога N 3, судебная коллегия обращает внимание, что эксперт учитывал сведения о данном объекте, которые были представлены до 1 января 2021 года. Поскольку участок имел вид разрешенного использования "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса", то есть как и объект оценки, постольку введения корректировки для аналога N 3 по указанному выше фактору не требовалось.

Ввиду того, что информация об аналоге N 1 на август 2020 года и на декабрь 2020 года об основных ценообразующих факторах идентична во всех объявлениях о продаже данного объекта, постольку оснований полагать, что корректировка введена неверно судебная коллегия не усматривает.

Следует также учесть, что итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 года составляет 11 472 руб./кв.м (с учетом скидки на торг, расположения относительно крупных дорог и магистралей), что находится в диапазоне цен предложений аналогичных земельных участков, сопоставимых по местоположению с оцениваемым участком (без учета корректировки на торг и иных особенностей объекта) от 7 341 до 17 783 руб./кв.м на исследуемую дату.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, сомнений в его достоверности, а несогласие с результатами экспертного исследования не указывает на то, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения или завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Относительно возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N отчета об оценке, судебная коллегия исходит из того, что оценщиком при составлении отчета допущены нарушения требований федерального законодательства в сфере оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлекли занижение определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. Изложенное подтверждено выводами судебной экспертизы и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Так, оценщик проводит анализ рынка промышленных участков, в то время как оцениваемый объект имеет смешанный вид разрешенного использования. Оценщик принимает в качестве аналогов N 1, 2 и 4 участки только под производственно-складскую деятельность, не вводя необходимых корректировок, не анализирует такой ценообразующий фактор, как форма земельного участка, необоснованно отказывается от введения корректировок на дату предложения, обеспечения участка коммуникациями (электроснабжением), на наличие построек. Изложенное указывает на то, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и не позволяет использовать полученный результат в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, расходы на производство экспертного исследования в рамках настоящего дела понесены стороной административного ответчика на сумму 247 318, 27 руб. (л.д. 198).

Суд при вынесении решения распределил понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство судебной экспертизы, учтя, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями составило менее 30% (а именно 18, 3%), что укладывается в допустимый диапазон отклонений, приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, и возложил несение данных расходов на сторону административного истца.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку с учетом специфики данной категории дел выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести возложение судебных расходов на сторону административного ответчика.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного экспертной организацией размера расходов на сумму 247 318, 27 руб, судебная коллегия учитывает площадь объекта исследования, а также то, что на разрешение эксперта поставлено два вопроса.

С учетом утвержденной приказом ГБУ "БТИ Московской области" от 27 октября 2022 года N 43 методики расчета на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной, соответственно, повод для снижения стоимости экспертного исследования отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы в размере 247 318, 27 руб. на оплату выполненной экспертом ГБУ "БТИ Московской области" работы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости надлежит возложить на административного истца.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: