Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-836/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-466/2023 по административному исковому заявлению ООО "Патриот" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" на решение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Патриот" обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать незаконным решение ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N N от 13 марта 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 195 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2022 года составляет 5 156 348, 64 руб, вместе с тем рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2023 года существенно ниже его кадастровой стоимости, в связи с чем 20 февраля 2023 года Общество обратилось в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Однако в удовлетворении заявления решением бюджетного учреждения от 13 марта 2023 года отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Полагая, что принятое решение ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" является незаконным, административный истец просил его отменить и установить кадастровую стоимость участка в размере рыночной стоимости на основании части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) по состоянию на 1 января 2023 года в соответствии с отчетом об оценке.

В процессе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза.

Решением Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года исковые требования ООО "Патриот" удовлетворены. Решение ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 13 марта 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости признано незаконным. Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в сумме 2 195 000 руб. на основании отчета об оценке с учетом выводов судебной экспертизы. Датой подачи заявления, с учетом определения суда от 11 января 2024 года об исправлении описки, указано 20 февраля 2023 года.

С ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которой апеллянт просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение подтвердило наличие в отчете об оценке нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые не повлияли на итоговый результат рыночной стоимости и на которые указано в решении бюджетного учреждения, а именно: оценщик некорректно сослался на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указав на оспаривание кадастровой стоимости, в то время как идет не оспаривание, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной; по итогам анализа рынка оценщик указал, что колебаний цен не выявлено, однако в скриншоте объявления объекта-аналога N3 видны изменения его цены с июля 2021 года и до даты оценки; отчет не соответствует требованиям пункта 13 ФСО N 2, так как документы, представленные заказчиком, не подписаны уполномоченным лицом и не заверены.

С выводом суда о том, что данные нарушения обладают признаками формальности ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" категорически не согласно, поскольку положения пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ требует указания в решении бюджетного учреждения всех выявленных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. Соответственно, при наличии выявленных нарушений отчет об оценке не мог быть принят бюджетным учреждением для установления кадастровой стоимости участка в размере рыночной.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

На территории Брянской области приказами Управления имущественных отношений Брянской области от 26 января 2018 года N 94, от 1 февраля 2018 года N 121 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года N 648-п положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ применяются на территории Брянской области для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2023 года.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2023 года на территории Брянской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Патриот" с 13 декабря 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2022 года N 1660 утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2022 года, согласно которым кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 5 156 348, 64 руб.

20 февраля 2023 года ООО "Патриот" обратилось в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 2 195 000 руб, представив в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ подготовленный оценщиком ООО "ПроЭкспертОценка" отчет об оценке от 17 февраля 2023 года N 43-23.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Обращение административного истца в бюджетное учреждение последовало 20 февраля 2023 года, следовательно, в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2023 года является законным и обоснованным.

13 марта 2023 года ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" принято решение N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению, представленный отчет выполнен с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости.

Так, бюджетное учреждение в своем решении ссылалось на то, что оценщик некорректно приводит положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, не учитывая, что при новом правовом регулировании не происходит оспаривание утвержденной кадастровой стоимости; в отчете отсутствует ссылка на методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р; по итогам анализа рынка оценщик указал, что колебаний цен не выявлено, однако в скриншоте объявления объекта-аналога N3 видны изменения его цены с июля 2021 года и до даты оценки; оценщик указывает, что рынок объектов недвижимости в сегменте объекта оценки является неактивным, вместе с тем в отчете приведена информация о том, что рынок является активным; оценщик применяет корректировки для неактивного рынка, в то время, как в соответствии с классификацией справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. рынок объекта оценки является активным. При отборе аналогов из выявленных предложений оценщик не учел, что имеются иные предложения земельных участков под коммерческую застройку за период с 1 января 2022 года по 1 января 2023 года в диапазоне от 1 516, 3 до 2 119, 89 руб./кв.м. В отчете не применены корректировки на наличие коммуникаций, не учтена возможность подключения к инженерным коммуникациям; отчет не соответствует требованиям пункта 13 ФСО N 2, так как документы, представленные заказчиком, не подписаны уполномоченным лицом и не заверены.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В предмет доказывания по данной категории дел входят такие юридически значимые обстоятельства, как законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

По окончании проведения экспертного исследования в материалы административного дела представлено заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N N от 27 ноября 2023 года. Эксперт пришел к выводу, что в отчете об оценке N N от 17 февраля 2023 года, выполненном оценщиком ООО "ПроЭкспертОценка", допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые не влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта, при этом нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не выявлено. Экспертом подтверждена рыночная стоимость земельного участка, отраженная в отчете об оценке, поэтому вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом оставлен без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения не в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, выводы эксперта о том, что выявленные бюджетным учреждением нарушения в отчете (указанные в решении ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" под пунктами 1, 3 и 8) на величину рыночной стоимости земельного участка не влияют ответчиком не опровергнуты.

Такие нарушения, как неверное указание оценщиком цели составления отчета об оценке, ссылка оценщика в разделе 10.8 отчета на отсутствие колебания цен в рассматриваемом сегменте рынка недвижимости в исследуемый период, а также не заверение представленных заказчиком, не подписанных уполномоченным лицом документов, являются формальными, не влияющими на итоговый результат рыночной стоимости.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, установлена необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения нельзя признать законным, а кадастровую стоимость земельного участка следует установить в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки отчета об оценке и заключения судебной экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из отчета об оценке, оценщик произвел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект при его существующем и законодательно разрешенном использовании, с указанием интервала значений цен предложений участков под коммерческую застройку, расположенных в "адрес", от 1 516, 3 до 2 119, 89 руб./кв. м без учета скидки на торг и иных уникальных особенностей объекта исследования.

Полученное оценщиком значение стоимости 1 кв.м оцениваемого земельного участка 2 094, 46 руб/кв.м с учетом его уникальных ценообразующих характеристик (расположен на красной линии, в окружении культурно-исторической, жилой среднеэтажной и коммерческой застройки) соответствует указанному в отчете диапазону цен и находится на верхней границе определенного оценщиком диапазона цен.

Доказательств того, что оценщик учел или не учел какие-либо ценообразующие характеристики исследуемого объекта, которые бы позволили оценить спорный участок выше, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для сомнений в обоснованности выводов оценщика и эксперта не имеется. В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования экспертного заключения и отчета об оценке в качестве доказательств действительной рыночной стоимости спорного земельного участка несостоятельными.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, административным ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в части признания незаконным решения бюджетного учреждения и установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворены, решение бюджетного учреждения признано незаконным, то есть судебный акт состоялся в пользу административного истца, постольку понесенные судом в рамках настоящего дела расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Размер расходов на производство экспертного исследования в размере 20 400 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции затрат на проведение экспертизы.

Стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в размере 850 руб, не превышает стоимости экспертного часа в размере 2 971, 75 руб, установленного Приказом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", соответственно оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: