Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-849/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.

судей Кустова А.В. и

Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6179/2023 по административному исковому заявлению Забраловой Елены Юрьевны о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 13430 приложения 2 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП), по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения административного истца Забраловой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564- ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Указанное постановление 23 ноября 2022 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень на 2023 год (Приложение N 2) под пунктом 13430 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 151, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Забралова Е.Ю, являясь собственником нежилого помещения, 2 октября 2023 года обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими названные выше положения.

В обоснование требований административный истец указывает, что принадлежащее ей нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечень на 2023 год противоречит приведенным законоположениям и нарушает ее права и законные интересы, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 29 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 4 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 9 января 2024 года представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики развития города Москвы по доверенности Тетерина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером N был составлен акт обследования N 91218851/ОФИ от 29 сентября 2021 года, согласно которому принадлежащее административному истцу помещение используется для размещения офиса, в нем расположено адвокатское бюро г. Москвы "Забралова, Крылова и партнеры".

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы считает, что помещение названного адвокатского образования полностью отвечает признакам офисных, поскольку оно оборудовано оргтехникой, стационарными рабочими местами, используемыми для обработки и хранения документов, а вид деятельности "адвокатские услуги" по своей сути является тождественным "виду деятельности в области права" (Код ОКВЭД 69.1), которую осуществляют, в т.ч. юридические фирмы, в связи с чем указанная деятельность является коммерческой направленной на извлечение высокодоходной прибыли.

Обращает внимание на то, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером N площадью 10 226, 2 кв. м, общая площадь нежилых помещений в котором составляет большее 3 000 кв. м.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Забраловой Е.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 11.

Поскольку нежилое помещение включено в перечень на 2023 года, на административном истце лежит обязанность, с учетом положений статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", по уплате налога исходя из его кадастровой стоимости в связи с чем Забралова Е.Ю. обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменение акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое положение содержит противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, помещение не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона N 64, ввиду чего признал его недействующим.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что для признания оспариваемого нормативного правового акта соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3000 кв. м; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что Забраловой Е.Ю. с 5 марта 2015 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается административным истцом, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" превышает 3000 кв. м.

Судом было установлено, что спорное нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень, поскольку 100% от его общей площади используется для размещения офисов.

Отклоняя доводы административного ответчика о правомерности включения помещения в Перечень по указанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6); при этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного

питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 29 сентября 2021 года сотрудниками ГБУ "МКМЦН" было проведено мероприятие по обследованию спорного помещения, по результатам которого был составлен акт обследования N 91218851/ОФИ (далее - Акт 2021 года), в разделе 6 которого указано, что на момент проведения обследования помещение фактически используется для размещения офисов, а из имеющихся в акте фотоматериалов следует, что в помещении расположено Адвокатское бюро г. Москвы "Забралова, Крылова и партнеры".

Факт использования нежилого помещения для размещения адвокатского бюро подтверждается также договорами безвозмездного пользования от 31 января 2022 года, от 30 декабря 2022 года, по условиям которых помещение передано Адвокатскому бюро г. Москвы "Забралова, Крылова и партнеры" для осуществления адвокатской деятельности.

Оценив представленный акт, суд первой инстанции правомерно учел, что понятие "офис" закреплено в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по общему смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав положения подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 64, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Вместе с тем из представленных в акте фотографий усматривается, что в помещении расположено Адвокатское бюро г. Москвы "Забралова, Крылова и партнеры".

Согласно Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатское бюро является одной из форм адвокатских образований. Адвокатское бюро является некоммерческой организацией (статьи 20, 22, 23); адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 1, 2 статьи 1).

Таким образом, помещение, занятое адвокатским бюро, не является офисом по смыслу, закрепленному в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность не осуществляется.

Аналогичные выводы содержатся в решении Московского городского суда от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, которым признано необоснованным включение спорного помещения в Перечень на 2022 год.

Также в приведенном решении дана оценка вышеназванному акту N 91218851/ОФИ от 29 сентября 2021 года, в связи с чем и в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недостоверность Акта 2021 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Акт 2021 года не может быть расценен как однозначно подтверждающий факт использования более 20 процентов от общей площади помещения в целях размещения офисов, а иных доказательств такого использования в юридически значимый период в целях размещения офисов суду не представлено, следовательно, оснований для включения спорного помещения в Перечень на 2023 год не имелось, поскольку оно не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводам, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что факт использования нежилого помещения для размещения офисов подтверждается актом N 91231458/ОФИ, составленным по результатам обследования, проведенного 26 января 2023 года, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, поскольку из него следует, что к офисным помещениям также отнесены помещения, занятые Адвокатским бюро г. Москвы "Забралова, Крылова и партнеры".

Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое положение содержит противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, оно обоснованно признано судом недействующим.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица повторяют их позицию в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку положения в части включения спорного помещения в оспариваемый Перечень содержит противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, оно правомерно признано судом первой инстанции недействующим с 1 января 2023 года.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи