Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 66а-891/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при помощнике судьи Сырых Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпинского Александра Юрьевича к ТОГБУ "ЦОКСОН", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Колпинского Александра Юрьевича на определение Тамбовского областного суда от 30 января 2024, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпинский А.Ю. обратился в Тамбовский областной суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ему в период с 13 декабря 2021 года по 19 января 2022 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 393 650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Полагая, что кадастровая стоимость данного земельного участка, определенная по состоянию на 18 января 2021 года в размере 69 416 241 руб, является завышенной и его права как плательщика земельного налога нарушены, 15 июня 2023 года Колпинский А.Ю. обратился в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной 42 514 200 руб. с периодом применения с 18 января 2021 гола по 19 января 2022 года, представив в подтверждение размера рыночной стоимости отчет об оценке N N от 6 июня 2023 года.

Однако уведомлением N от 23 июня 2023 года бюджетное учреждение возвратило заявление без рассмотрения, как поданное по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости.

Считая, что заявителем соблюден внесудебный порядок установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной с учетом требований статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), административный истец обратился в суд с требованием об установлении в отношении земельного участка, снятого с государственного кадастрового учета 19 января 2022 года, кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 18 января 2021 года.

Определением Тамбовского областного суда от 30 января 2024 года производство по административному делу по заявлению ИП Колпинского А.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, Колпинский А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт как незаконный, необоснованный и нарушающий права административного истца, полагая, что архивная кадастровая стоимость должна быть доступна к оспариванию, а уведомление, полученное административным истцом об оставлении заявления без рассмотрения, не является решением ТОГБУ "ЦОКСОН", которое подлежит оспариванию в судебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, представители ТОГБУ "ЦОКСОН", Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ППК "Роскадастр" ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

На основании положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 310, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Прекращая производство по административному исковому заявлению ИП Колпинского А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Тамбовской области с 1 января 2021 года введен внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, а именно установление кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения. Вместе с тем, уведомление ТОГБУ "ЦОКСОН" 23 июня 2023 года таким решением не является и не свидетельствует о соблюдении Колпинским А.Ю. внесудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ.

Как следует из положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц. При этом такое заявление подается в бюджетное учреждение в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, а также в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

По итогам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Именно данное решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В определении N 3008-О от 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой положения подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ согласуются с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц, вытекающим из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя правила действия во времени предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ нового порядка установления кадастровой стоимости, распространяет его действие на заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которые были поданы после его введения. С учетом этого Конституционный Суд указал, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина, подавшего административное исковое заявление 30 декабря 2022 года, то есть уже после введения нового порядка, установленного с 1 января 2022 года, и не лишенного права инициировать судебный пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости при условии предварительного обращения в соответствующее бюджетное учреждение.

Указанный в статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной начал действовать на территории Тамбовской области с 1 января 2021 года (постановление администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976).

Соответственно, с 1 января 2021 года на территории Тамбовской области в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ производится не оспаривание кадастровой стоимости, которое могло быть рассмотрено судом в порядке статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, а разрешается бюджетным учреждением заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом требований статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Колпинский А.Ю. в период с 13 декабря 2021 года по 19 января 2022 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, который снят с кадастрового учета 19 января 2022 года.

Кадастровая стоимость участка была установлена актом ТОГБУ "ЦОКСОН" от 9 февраля 2021 года по состоянию на 18 января 2021 года и в настоящее время является архивной.

Административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной только 15 июня 2023 года, то есть когда кадастровая стоимость участка стала архивной. Решение бюджетного учреждения по данному заявлению не принималось. Доказательств обращения до 19 января 2022 года в порядке, предусмотренном законодательством о установлении кадастровой стоимости в размере рыночной административный истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку процедура оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости начата административным истцом после 1 января 2021 года, то в настоящем случае следует руководствоваться положениями статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, которые с указанной даты применимы на территории Тамбовской области.

Просительная часть административного искового заявления Колпинского А.Ю. не содержит требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки. Как не представлено такое решение и в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как такое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной является дополнительным и может быть заявлено только одновременно с требованием о признании незаконным решения бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление Колпинского А.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не подлежало рассмотрению в суде, поскольку для разрешения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с 1 января 2021 года предусмотрен внесудебный порядок, установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и вышеизложенные выводы не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о взыскании с административного истца в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов на производство экспертизы 36 905 руб.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, к числу которых в силу статей 103, 106, 108 настоящего Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца. Однако обязанность по оплате экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило заявление о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 36 905 руб. (размер сопоставим с расценками, утвержденными приказом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 1 февраля 2023 года N 12).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было. Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Порядок возмещения судебных расходов на производство экспертизы урегулирован в статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с административного истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Колпинского А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова