Постановление Кассационного военного суда от 11 марта 2024 г. по делу N 16-25/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Шубина С.А. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части - "данные изъяты" "звание" Шубина Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года Шубин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шубин С.А. просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы ссылается на незаконность требований о прохождении медицинского освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шубину С.А. не разъяснялся, алкотестер и свидетельство о поверке не демонстрировались, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись, копии протоколов ему не выдавались. Также обращает внимание на отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства указания на время и дату возврата транспортного средства.

Утверждает, что видеозапись, не является непрерывной, состоит из трех файлов, а потому является недопустимым доказательством.

Считает, что дело рассмотрено судьей гарнизонного суда формально, без должного выяснения обстоятельств и оценки доказательств. Сотрудники ГИБДД в суде не допрашивались, видеозапись не исследовалась. Также заявляет о несогласии с выводом о признании им вины в совершении вмененного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 10 июня 2022 года в 10 часов 50 минут Шубин С.А, управлявший автомобилем "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак N, в районе дома "данные изъяты" Ставропольского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО (том 1 л.д. 6), видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шубина С.А. (том 1 л.д. 15, ) и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Шубина С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Факт отказа подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 4), видеозаписью (том 1 л.д. 15, файл 1VID_20220).

Применение к Шубину С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Факт вручения Шубину С.А. копий составленных в отношении него процессуальных документов подтверждается его подписью в соответствующей графе протоколов: об административном правонарушении (том 1 л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 4).

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 5) указания на время и дату возврата транспортного средства не влияет на существо вмененного Шубину С.А. нарушения.

Видеозапись, приобщенная к административному материалу (том 1 л.д. 15), исследовалась судьей гарнизонного военного суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 7). Она правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения Шубина С.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись состоит из трех видеофайлов, снятых на мобильный телефон.

Она отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Согласующаяся с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать различные технические средства для осуществления видеозаписи. При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Данная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Шубиным С.А... Сведений о противоправных действиях инспекторов ДПС она не содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шубину С.А. не разъяснялся, алкотестер и свидетельство о поверке не демонстрировались следует признать несостоятельной, поскольку из содержания видеозаписи следует, что последним был заявлен категоричный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шубина С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Являясь водителем транспортного средства, Шубин С.А. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования, не свидетельствует о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в протоколе о задержании сведений о дате и времени возврата транспортного средства на существо вмененного Шубину С.А. нарушения не влияет.

Действия Шубина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наличие в материалах дела расписки Шубина С.А. (том 2 л.д. 5), в которой он указывает, что вину признает, позволило судье гарнизонного военного прийти к выводу о признании им вины в совершении вмененного ему нарушения. Данное обстоятельство учтено судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части - "данные изъяты" "звание" Шубина Сергея Андреевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько