Постановление Кассационного военного суда от 11 марта 2024 г. по делу N 16-30/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Давыдова И.А. и его защитника- адвоката Пахно Д.Г. на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Давыдова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2023 года, Давыдов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Давыдов И.А. и его защитник-адвокат Пахно Д.Г. просят отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств вмененного Давыдову И.А. правонарушения.

В обоснование этого авторы жалобы, приводя собственную оценку доказательств по делу, приходят к выводу о недоказанности факта управления транспортным средством Давыдовым И.А. и незаконности требования должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеофиксация нарушения отсутствует. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена. Имеющаяся в материалах видеозапись снята на личную видеокамеру инспектора ДПС. Названная запись фиксировала не саму процедуру оформления процессуальных документов, а только момент ознакомления с ними Давыдова И.А... Она содержит сведения о том, как при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС фактически лишил Давыдова И.А. возможности дать объяснения и изложить замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД транспортное средство не останавливали, не могли видеть, кто находился за рулем транспортного средства, их показания имеют противоречия относительно обстоятельств обнаружения правонарушения, которые судебными инстанциями не устранены. Утверждают, что показания названных свидетелей искажены. Кроме того, Давыдов И.А. сообщал о наличии у них с ФИО1. конфликта с сотрудниками ГИБДД.

Место и время совершения правонарушения не установлено. В решении судьи флотского военного суда изложена версия обстоятельств, отличная от установленных судьей гарнизонного военного суда. Названное решение содержит ссылку на несуществующую улицу Ленина (вместо Ленинской), время отстранения от управления транспортным средством 20 часов 20 минут (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 21 час 00 минут), а также на видеозапись, произведенную видеорегистратором патрульного автомобиля. В действительности же видеосъемка производилась на личную видеокамеру инспектора ДПС.

Время составления протоколов, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени, зафиксированному видеозаписью. При этом сведения о применении инспектором ДПС личной видеокамеры в составленных с ее использованием документах не отражены.

Ссылаются на необоснованность отказа в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе: об истребовании из отдела ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" сведений по нарядам с позывными "... " и "... ", а также сведений о законности использования сотрудниками ГИБДД 1 июля 2013 года копии бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование не установленного образца; о вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2.; о выезде суда на место совершения правонарушения с целью проверки возможности визуальной видимости места происшествия сотрудниками ГИБДД и о проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля инспектора ДПС ФИО3

Обращают внимание на не рассмотрение ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и видеозаписи. Также не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств вмененного Давыдову И.А. правонарушения.

Утверждают, что судья флотского военного суда 1 декабря 2023 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного по мотиву болезни защитника, и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом решение не было оглашалось полностью, а только его резолютивная часть.

Судьей гарнизонного военного суда при уведомлении Давыдова И.А. о дате судебного заседания истребованы у него объяснения по существу вмененного нарушения без уведомления защитника.

Также судебными инстанциями необоснованно отказано Давыдову И.А. и его защитнику в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, служебными и процессуальными документами путем фотографирования либо возможности делать копии с помощью технических средств за свой счет. При этом флотский военный суд ограничил его во времени, лишив его права на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

При назначении наказания судьей гарнизонного военного суда не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие положительной характеристики по службе.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что 1 июля 2023 года в 21 час 10 минут Давыдов И.А, управлявший автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС: ФИО3. (том 1 л.д. 8), ФИО4 (том 1 л.д. 9), ФИО5 (том 1 л.д. 10) и их показаниями, данными в суде (том 2 л.д. 155-180); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова И.А. (том 1 л.д. 11), и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Давыдова И.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Факт отказа подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 7), видеозаписью (том 1 л.д. 11, файл 00078).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение к Давыдову И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, (том 1 л.д. 11).

Версия заявителей о том, что Давыдов И.А. транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. и ФИО9 о том, что автомобилем управлял отец Давыдова И.А. - ФИО6. получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания названных выше свидетелей признаны судебными инстанциями неубедительными ввиду их явного противоречия материалам дела и заинтересованности свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми Давыдова И.А.

Факт управления Давыдова И.А. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей - инспекторов ДПС: ФИО5, ФИО4. и ФИО3 (том 2 л.д. 155-180). Названные свидетели каждый в отдельности пояснили, что во время несения службы в составе одного экипажа около 20 часов 20 минут, находясь в районе "Буртучной" стали очевидцами ссоры между женщиной и молодым мужчиной. Женщина, обращаясь к парню, уговаривала его не ехать, поскольку он пьяный. Хлопнув дверью, водитель резко сдал назад, едва не совершив столкновение с проезжавшим транспортным средством, затем проследовал прямо в направлении автостоянки, расположенной справа от КПП воинской части. Экипаж ДПС намеревался проехать следом за ним, но молодые люди стали закрывать ворота, препятствуя их проезду. Выйдя из патрульного автомобиля, ФИО4. и ФИО3. прошли через ворота. Подойдя к автомобилю, они увидели Давыдова И.А, который находился в салоне один.

Инспектор ДПС ФИО5. уточнил, что место совершения правонарушения было указано по адресу ближайшего строения: улица "адрес" (том 2 л.д. 160). Инспектор ДПС ФИО3 указал на Давыдова И.А, как на лицо севшее за руль автомобиля после ссоры с женщиной, свидетелями которой отказался их экипаж (том 2 л.д. 179). Дополнительно пояснил, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении использована видеозапись на личную камеру Панасоник НС V-530 (том 2 л.д. 172). Извлечение записи видеорегистратора оказалось невозможным ввиду отсутствия у него доступа в видеорегистратору (том 2 л.д. 178). Отметил, что время на видеозаписи спешит примерно на 10 - 12 минут, а незначительные расхождения копий процессуальных документов с оригиналами обусловлены качеством используемой копировальной бумаги (том 2 л.д. 177-178).

Относительно бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что использование бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изготовленного путем светового копирования с присвоением индивидуального номера, вызвано исключительно отсутствием бланков, напечатанных типографским способом (том 2 л.д. 159).

Вопреки доводам заявителей, показания инспекторов ДПС существенных расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеют.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Действия Давыдова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Видеозапись, приобщенная к административному материалу (том 1 л.д. 11), исследовалась судебными инстанциями и правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения Давыдова И.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись состоит из двух видеофайлов, снятых на личную камеру инспектора ДПС ФИО3 Панасоник НС V-530.

Она отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Согласующаяся с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать различные технические средства для осуществления видеозаписи. При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Данная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Давыдовым И.А.

Сведений о противоправных действиях инспекторов ДПС она не содержит.

Довод заявителей о том, что Давыдов И.А. был введен в заблуждение инспектором ДПС и фактически лишен возможности дать объяснения и изложить замечания по содержанию протокола об административном правонарушении опровергается видеозаписью (том 1 л.д. 11 файл 0079). На ней зафиксировано как инспектор ДПС разъяснял Давыдову И.А. права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, знакомил его с содержанием протокола, спрашивал о наличии замечаний по его содержанию и предлагал ему изложить объяснения по существу вмененного нарушения. При этом в момент подписи названного протокола каких-либо замечаний по поводу достоверности изложенных в нем сведений Давыдов И.А. не высказывал, письменные объяснения о том, что транспортным средством не управлял сформулировал самостоятельно.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Давыдова И.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие в решении судьи флотского военного суда указания улицы Ленина вместо Ленинской, времени отстранения Давыдова И.А. от управления транспортным средством 20 часов 20 минут (время когда автомобиль Давыдова И.А. привлек внимание экипажа ДПС) вместо 21 часа 00 минут, а также ссылки на видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля вместо видеокамеры инспектора ДПС свидетельствует о допущенных технических описках, которые на существо вмененного Давыдову И.А. правонарушения не влияют.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции разрешались многочисленные ходатайства Давыдова И.А. и защитника- адвоката Пахно Д.Г, приобщались дополнительные доказательства, вызывались свидетели и тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Давыдова И.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о об истребовании из отдела ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" сведений по нарядам с позывными "... " и "... ", а также сведений о законности использования сотрудниками ГИБДД 1 июля 2013 года копии бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование не установленного образца, о вызове и допросе свидетелей ФИО1. и ФИО2, о выезде суда на место совершения правонарушения с целью проверки возможности визуальной видимости места происшествия сотрудниками ГИБДД и о проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля инспектора ДПС ФИО3, не является основанием к отмене судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда (том 2 л.д. 159, 196, 197, 198, 204) и судьей флотского военного суда (том 3 л.д. 170-172) выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы (том 2 л.д. 159, 196, 197, 198, 204), обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену принятого решения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, видеозаписи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств вмененного Давыдову И.А. правонарушения разрешены при вынесении итогового решения по делу.

Отказ судьи флотского военного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного по мотиву болезни защитника следует признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы Давыдова И.А. и защитника - адвоката Пахно Д.Г. с 27 октября 2023 года неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с болезнью защитника (том 3 л.д. 53-54, 109-110, 123-124, 142-143). О рассмотрении жалобы 1 декабря 2023 года Давыдов И.А. извещался телефонограммой от 28 ноября 2023 года (том 3 л.д. 177). При этом ему было разъяснено, что участие защитника в деле об административном правонарушении обязательным не является. В связи с продолжительной болезнью защитника ему было предложено пригласить другого защитника. Давыдов И.А. присутствовал в судебном заседании 1 декабря 2023 года (том 3 л.д. 168-179), имел возможность для реализации своего права на судебную защиту, как самостоятельно, так и с участием другого защитника.

Довод о том, что решение судьи флотского военного суда не было оглашено полностью, а только его резолютивная часть не нашел своего подтверждения.

Сведения об оглашении резолютивной части решения в материалах дела отсутствуют. Из содержания протокола судебного заседания (том 3 л.д. 179) усматривается, что по возвращении из совещательной комнаты судьей было оглашено решение суда, разъяснен порядок получения копии решения и его обжалования. Данные разъяснения Давыдову И.А. были понятны.

Вывод судьи флотского военного суда о том, что истребование объяснений Давыдова И.А. судьей гарнизонного военного суда (том 2 л.д. 12) не повлекло нарушение его прав, является верным.

Указанные объяснения получены судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении с целью уточнения вопросов, указанных в статье 29.1 КоАП РФ.

Относительно довода о нарушении права на ознакомление с материалами дела отмечаю следующее.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заявленными ходатайствами защитник- адвокат Пахно Д.Г. был уведомлен о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания письмом от 8 сентября 2023 года (том 2 л.д. 248) и письмом от 13 сентября 2023 (том 3 л.д. 3). При этом ему разъяснялось, что поскольку материалы дела содержат сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, дело рассматривается в закрытом судебном заседании, передача копий процессуальных документов по средствам электронной почты, их копирование, а также фотографирование не допускается.

4 октября 2023 года защитник- адвокат Пахно Д.Г. ознакомился с материалами дела во флотском военном суде путем фотографирования, за исключением фотографирования протокола судебного заседания (том 3 л.д. 31).

Давыдов И.А. информировался о возможности ознакомиться с материалами во флотском военном суде телефонограммой, переданной ему 27 октября 2023 года (том 3 л.д. 52).

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 декабря 2023 года в судебном заседании трижды объявлялся перерыв для предоставления Давыдову И.А. возможности ознакомления с материалами дела (том 3 л.д. 166, 167).

С учетом того, что копии всех материалов дела, за исключением протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, предоставлены защитнику 4 октября 2023 года и с протоколом судебного заседания он был ознакомлен без ограничения во времени, а у Давыдова И.А. отсутствовали объективные препятствия для ознакомления с материалами дела, из которых большая часть составлялась с его участием и с участием защитника, оглашались судьями судов первой и второй инстанции, прихожу к выводу, что его права не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 1 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Давыдова Игоря Александровича, оставить без изменения, а жалобу Давыдова И.А. и его защитника- адвоката Пахно Д.Г. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько