Постановление Кассационного военного суда от 18 марта 2024 г. по делу N 16-34/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А. изучив жалобу защитника Аймадинова М.К., действующего в интересах Горбунова М.А., на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 октября 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Горбунова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2023 года, Горбунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Горбунова М.А. - адвокат Аймадинов М.К. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Горбунова М.А. к административной ответственности.

В обоснование этого, автор жалобы не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Горбуновым М.А. административного правонарушения, приводит доводы, суть которых сводиться к тому, что постановление о назначении его подзащитному административного наказания постановлено судьей по истечении срока привлечения его, Горбунова М.А, к административной ответственности.

При этом заявитель находит ошибочным вывод военных судов о том, что указанный срок подлежал приостановлению на период с момента передачи мировым судьей дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства Горбунова М.А. до момента поступления дела в гарнизонный военный суд. По мнению защитника, срок привлечения Горбунова М.А. к административной ответственности истек 18 сентября 2023 года.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавших на момент совершения Горбуновым М.А. административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, около 2 часов 4 сентября 2022 года Горбунов М.А. в районе "адрес" города Москвы управлял транспортным средством "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак "данные изъяты"", с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием названых признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горбунову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Горбунов М.А. сотрудником ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования он, Горбунов М.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил выполнять отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); рапортами инспектора ГИБДД ФИО (л.д.11-12); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.17), а также иными доказательствами, находящимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Горбунов М.А. не отрицал факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при описанных выше обстоятельствах, свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Горбунова М.А. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, постановление о назначении Горбуновау М.А. административного наказания вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах срока привлечения его к административной ответственности, с учётом требований части 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из части 5 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, является судья гарнизонного военного суда, поэтому поступление материалов мировому судье, в районный суд, другим органам, не является основанием для возобновления течения этого срока.

Как правильно указали судьи нижестоящих инстанций согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, срок давности привлечения Горбунова М.А. к административной ответственности, принимая во внимание удовлетворенное судьей ходатайство, приостанавливался с 14 июля 2023 года до 14 сентября 2023 года - дату поступления дела об административном правонарушении в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

Таким образом, на момент вынесения судьей Солнечногорского гарнизонного военного суда постановления срок давности привлечения Горбунова М.А. к административной ответственности не истек, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, Горбунов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях Горбунова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горбунову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 октября 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Горбунова Максима Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Аймадинова М.К. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько