Постановление Кассационного военного суда от 11 марта 2024 г. по делу N 16-35/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Слеменева М.В. на постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Слеменева Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2023 года, Слеменев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Слеменев М.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого заявитель, приводя собственную оценку доказательств по делу, приходит к выводу о недоказанности факта его управления транспортным средством. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 и видеозапись не подтверждают нахождение Слеменева М.В. за рулем угнанного автомобиля "Фольксваген Туарег". Ссылается на наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Слеменев М.В. 7 ноября 2022 года в 23 часа 40 минут возле дома "адрес" Ивановской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 10); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Слеменева М.В. (том 1 л.д. 14); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС: ФИО 1. и ФИО 2 (том 1 л.д. 94-96, 101-103), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (том 2 л.д. 75) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Слеменев М.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 8) и видеозаписью (том 1 л.д. 14, файл 20221108_003835).

Согласно пункту 10 Правил это обстоятельство послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Применение к Слеменеву М.В. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 10) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Слеменевым М.В. воздухе составила в результате первого исследования 0, 462 мг/л, а в результате второго - 0, 495 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Слеменева М.В. установлено состояние опьянения.

Версия заявителя о том, что Слеменев М.В. транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Факт управления Слеменева М.В. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей - инспекторов ДПС: ФИО 1 и ФИО 2. (том 1 л.д. 94-96, 101-103). Названные свидетели каждый в отдельности пояснили, что во время несения службы им поступила информация о том, что во дворах на ул. "данные изъяты" в городе "данные изъяты" мужчина на автомобиле марки "Фольксваген Туарег" совершил наезд на другое транспортное средство и покинул место ДТП, потеряв бампер с государственным регистрационным знаком. По номеру государственного регистрационного знака установили собственника автомобиля. По сведениям собственника, на автомобиле ездил его брат, который сказал ему, что машина находится в соседнем дворе. Приехав к указанному месту, увидели стоящий поперек дороги автомобиль марки "Фольксваген Туарег", преградивший движение автомобилю марки "Форд Мондео". Оба свидетеля видели как автомобиль "Фольксваген Туарег" двигался своим ходом и его никто не толкал, а после его остановки из указанного автомобиля со стороны водителя вышел Слеменев М.В.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля (том 2 л.д.75 файл сh1-07_11_2022-23_01-23_54), исследованная судьями обеих инстанций, правильно принята в качестве доказательства, подтверждающего факт управления Слеменева М.В. транспортным средством. На ней зафиксировано как автомобиль проехал несколько метров без внешнего воздействия посторонних лиц, остановился и через непродолжительное время с водительской стороны автомобиля появился Слеменев М.В.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в совершении Слеменевым М.В. вмененного ему правонарушения по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Слеменева М.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Слеменева Михаила Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько