Постановление Кассационного военного суда от 26 марта 2024 г. по делу N 16-37/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А. изучив жалобу защитника Павлутиной В.Г., действующей в интересах Скопина В.А., на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 июля 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Скопина Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2023 года, Скопин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Павлутина В.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель утверждает о нарушении должностным лицом порядка направления Скопина В.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

В частности Скопину В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, порядок его прохождения, а также последствия отказа не разъяснялись. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ДПС изначально ввел ее подзащитного в заблуждение, предложив ему право выбора вида освидетельствования, что в свою очередь законом не предусмотрено.

Составленные в отношении Скопина В.А. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, автор жалобы находит недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат противоречия в части указанного в них места совершенного правонарушения.

Недопустимым доказательством по утверждению заявителя является и видеозапись процессуальных действий, поскольку она осуществлялась с использованием сотрудником ДПС личного мобильного телефона, а не специальных средств фиксации, как того требует ведомственный регламент.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункта 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пунктов 8 и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела в 19 часов 10 минут 22 марта 2023 г, Скопин В.А. вблизи дома "адрес" Московской области, управлял транспортным средством "Ауди 100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта (л.д.4).

В связи с наличием названого признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Скопину В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, выразив согласие на прохождение данной процедуры у врача-нарколога, о чем собственноручно сделал запись в акте от 22 марта 2023 года N "данные изъяты" (л.д.5).

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Скопин В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО, а также его показаниями, данными в судебном заседании (л.д.6, 53-54, 126-130, 133-134).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); ходатайством о передаче транспортного средства (л.д.7, 8); видеозаписью осуществления процессуальных действий (л.д.14, 141); объяснениями Скопина В.А, данными в судебном заседании (л.д.53-54), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Проведенные инспектором ДПС в отношении Скопина В.А. процессуальные действия сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, процедура направления Скопина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена и соответствует требованиям КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с фиксацией применения в отношении Скопина В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждает то обстоятельство, что ему должностным лицом ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом избранные должностным лицом формулировки при выполнении им данного требования, позволяют определить, какой именно из видов освидетельствования на состояние опьянения Скопину В.А. изначально было предложено пройти.

Формулировка данного требования при имевших место обстоятельствах, а также содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не дают оснований полагать, что Скопин В.А. был введен сотрудником ДПС в заблуждение относительно предлагаемого ему вида освидетельствования (л.д.4-5, 14).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скопин В.А. отказался, то с учетом указанного обстоятельства, дальнейшего разъяснения порядка проведения указанной процедуры не требовалось.

В свою очередь Скопин В.А. о наличии каких-либо замечаний или возражений относительно совершенных в отношении него процессуальных действий не заявил, в соответствующих процессуальных документах записей об этом не произвел, с протоколом об административном правонарушении согласился (л.д.5-6).

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Место совершения Скопиным В.А. вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2023 года N "данные изъяты" и соответствует показаниям инспектора ДПС ФИО. и объяснениям Скопина В.А, данным ими в судебном заседании (л.д.3, 53-54). Из указанных объяснений следует, что после согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу "адрес" Московской области Скопин В.А. по прибытии к медицинской организации по адресу "адрес" Московской области пройти его отказался, что также подтверждается видеозаписью процессуальных действий (л.д.3, 14, 53-54, 141).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Скопиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях Скопина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Скопину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Скопина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 июля 2023 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Скопина Владислава Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Павлутиной В.Г. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько