Постановление Кассационного военного суда от 28 марта 2024 г. по делу N 16-40/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Кирюшенко В.Ю. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2023 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Кирюшенко Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 января 2024 года, Кирюшенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кирюшенко В.Ю. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, либо их изменить и исключить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что управление им транспортным средством осуществлялось под контролем инспектора ДПС, сам автомобиль, исходя из содержания видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, был перемещен Кирюшенко В.Ю. на расстояние около 2-х метров в ночное время на внутридворовой территории.

Полагает, что его деяние не представляло общественной опасности.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Кирюшенко В.Ю. 21 мая 2023 года в 2 часа 00 минут в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 26); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС: ФИО1. и ФИО2. (л.д. 94-98), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кирюшенко В.Ю. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 606 мг/л, на основании чего у Кирюшенко В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

С таким результатом он согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 10).

Применение к Кирюшенко В.Ю. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с участием понятых, что соответствует с порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Кирюшенко В.Ю. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей - инспекторов ДПС: ФИО1 и ФИО2. (л.д. 94-98). Названные свидетели каждый в отдельности пояснили, что во время несения службы им поступила информация об автомобиле, препятствующем сквозному проезду по дворовой территории по "адрес". Приехав к указанному месту, увидели стоящий с включенными фарами автомобиль марки "Хонда Фит", перекрывший проезд. В автомобиле находился спящий Кирюшенко В.Ю. Инспектор ДПС ФИО1. подошел к транспортному средству и разбудил Кирюшенко В.Ю, постучав в окно. Далее он потребовал перепарковать транспортное средство для освобождения проезда по двору, после чего пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснений.

Свидетель ФИО1. дополнительно пояснил, что он не чувствовал запаха алкоголя от Кирюшенко В.Ю. Последний о своем нахождении в состоянии опьянения инспектору не сообщал вплоть до начала оформления процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля после перепарковки транспортного средства (л.д. 95). Также названный свидетель пояснил, что административный материал по факту неправильной парковки не составлялся в связи с выявлением более грубого правонарушения.

Свидетель ФИО2 также отметил, что не чувствовал запаха алкоголя от Кирюшенко В.Ю. в момент когда он сел в патрульный автомобиль для дачи объяснений. После сообщения указанным водителем сведений об употреблении им алкоголя сразу же были вызваны понятые (л.д. 97).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС: ФИО1. и ФИО2. согласуются с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 26 файл 20230521_0127_0322).

В результате исследования указанной видеозаписи судебными инстанциями не установлено фактов, свидетельствующих о провокации административного правонарушения сотрудниками ДПС. Из содержания беседы инспекторов ДПС между собой, зафиксированной на видео, следует, что до того как Кирюшенко В.Ю. оказался в патрульном автомобиле сотрудники ДПС имели к нему претензии по поводу неправильной парковки. Они высказывали намерение вызвать эвакуатор, если он откажется отогнать автомобиль, мешающий сквозному проезду по дворовой территории. О наличии у водителя признаков опьянения им стало известно только после того как Кирюшенко В.Ю. сел в патрульный автомобиль и сообщил об употреблении им алкоголя.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кирюшенко В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Кирюшенко В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения; к ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2023 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Кирюшенко Вячеслава Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько