Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-31/2024-(7У-931/2023)[77-95/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В. и защитника осуждённого Бабенко И.А. адвоката Кириченко Е.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кириченко Е.Ю. на приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2023 г. и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 15 августа 2023 г. по уголовному делу в отношении Бабенко Ивана Андреевича.

Заслушав после доклада обстоятельств дела, содержания принятых по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Кириченко Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, а также военного прокурора Сомова Д.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, Бабенко Иван Андреевич, ранее несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором принято решение о конфискации принадлежащего Бабенко автомобиля "Ford-Focus", с сохранением ареста, наложенного на данный автомобиль, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества; оставлено без изменения до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа решение о наложении ареста на принадлежащий Бабенко автомобиль "Лада 210740", разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек по делу.

Согласно приговору Бабенко, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N... Зеленчукского района Карачаево - Черкесской республики от 30 марта 2021 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 09 апреля 2023 года в г. "данные изъяты" "данные изъяты" области управлял принадлежащим ему автомобилем "Ford-Focus" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кириченко Е.Ю. просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в части решения о конфискации автомобиля "Ford Focus" и вопрос в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда о наличии по делу оснований для конфискации автомобиля Бабенко - "Ford Focus", необоснованны и не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования собранных по делу доказательств, а также без учёта положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве". В судебном заседании суд не обсудил сам вопрос о возможности конфискации принадлежащего Бабенко автомобиля и сделал неверные выводы о наличии оснований для конфискации принадлежащего Бабенко транспортного средства, что лишило сторону защиты возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Кроме того, судом оставлено без внимания то, что вышеуказанный автомобиль приобретён Бабенко в период брака и находится в совместной собственности с супругой. Помимо этого, 01 мая 2023 года, то есть ещё до возбуждения уголовного дела, Бабенко был заключён договор займа с залогом спорного автомобиля и тем самым конфискации подвергся автомобиль с обременением. В жалобе защитник также отмечает тот факт, что конфискация применена с нарушением принципа обратной силы уголовного закона, предусмотренного ст. 10 УК РФ, поскольку Бабенко подвергся административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 30 марта 2021 года, в то время как конфискация транспортного средства, предусмотренная п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

Проверив материалы дела, кассационный военный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Подобного рода нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на защиту Бабенко реализовано в полной мере.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, помимо признательных показаний самого Бабенко подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра документов и предметов, постановлением мирового судьи судебного участка N... Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года, сведениями об исполнении Бабенко административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств судом была достоверно установлен факт управления Бабенко, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в состоянии опьянения.

С учётом приведённых выше данных действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда о конфискации принадлежащего Бабенко автомобиля "Ford-Focus", г.р.з. А 231 СА 51, вопреки доводам кассационной жалобы, также является правильным.

Так, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено судом, вышеназванный автомобиль принадлежит Бабенко и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в результате чего изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В суде первой инстанции на основании исследованных доказательств был установлен факт принадлежности конфискованного автомобиля Бабенко на праве собственности. Достоверных данных о том, что указанный автомобиль приобретён в совместную собственность осуждённого и другого лица, в том числе его супруги, наличии судебного решения об определении долей супругов Бабенко в совместно нажитом в период брака имуществе, в том числе вышеуказанного автомобиля, либо нахождении данного автомобиля в залоге, в материалах дела не имелось, а также не было предоставлено суду кем-либо из участников процесса.

Данный вопрос был предметом тщательной проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, в результате которой доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности принятого судом решения в указанной выше части признаны несостоятельными и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности или обременения подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. При этом следует учесть, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства и при этом вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

При принятии решения о конфискации транспортного средства нарушения принципа обратной силы уголовного закона, предусмотренного ст. 10 УК РФ, судом не допущено. Бабенко совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 09 апреля 2023 года. При этом мера уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ. Тем самым данная норма действовала на момент совершения Бабенко преступления, а в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника Кириченко Е.Ю, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы того же защитника-адвоката.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Бабенко И.А. адвоката Кириченко Е.Ю. на приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2023 г. и апелляционное постановление Северного флотского военного суда от 15 августа 2023 г. по уголовному делу в отношении Бабенко Ивана Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий