Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7У-41/2024-(7У-944/2023)[77-118/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В., осуждённого Волохова В.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Добровольской Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волохова В.А. на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 мая 2023 г. по уголовному делу в отношении Волохова Вячеслава Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Волохова В.А. и его защитника-адвоката Добровольской Н.А. в поддержку доводов жалобы, а также военного прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N1

Волохов Вячеслав Алексеевич, ранее несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из денежного довольствия 10% в доход государства.

Также приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Согласно приговору 11 августа 2022 г. в расположении воинской части в г. "данные изъяты" Волохов, являясь начальником по воинской должности для военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, "звание" ФИО1, выражая недовольство отказом ФИО1, как дежурного, в наведении порядка на закреплённой территории, желая его наказать, приказал сидеть на корточках перед строем, а затем, высказав ему претензии в связи с упущениями по службе, окунул лицом в лужу.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, производство по уголовному делу в отношении его прекратить в связи с применением в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и тем самым освободить от уголовной ответственности.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что у суда имелись все фактические и процессуальные основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. При этом ссылается на то, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, дал последовательные и признательные показания, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, принёс потерпевшему извинения, материально загладил потерпевшему причинённый вред, оказал благотворительную помощь детскому дому. Осуждённый, мотивируя необходимость применения к нему судебного штрафа, аргументирует это и тем, что он принимал участие в гуманитарном сборе помощи мобилизованным участникам специальной военной операции, принёс извинения военнослужащим срочной службы и сам потерпевший был согласен с освобождением его от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты, не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, кассационный военный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Подобного рода нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на защиту Волоховым реализовано в полной мере.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, помимо признательных показаний самого Волохова подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами проверки показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 на месте и следственного эксперимента, копией контракта о прохождении Волоховым военной службы, выписками из приказов командиров в/ч N2 и N1, выписками из приказов командира в/ч N1, учётно - послужными документами подсудимого и потерпевшего, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств судом была достоверно установлен факт оскорбления Волоховым, являющимся начальником по воинской должности и воинскому званию, при исполнении обязанностей военной службы и в связи с их исполнением, в присутствии других военнослужащих подчинённого ФИО1.

Тем самым действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного и виновность в совершении преступления стороной защиты не оспариваются.

Решение суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа также является правильным, достаточно убедительно мотивировано судом и оснований не согласиться с ним, у кассационного военного суда не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты об освобождении Волохова от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, суд пришёл к правильным выводам о том, что последний обвиняется в деянии, связанном с оскорблением начальником подчинённого во время исполнения и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а действия Волохова, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда не привели к достаточному снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Данные выводы суд обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждёнными материалами дела.

Изложенное также согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым наличие оснований для прекращения уголовного дела даже при наличии указанных в законе условий, не обязывает суд к принятию такого решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Волохова на иждивении... малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и признательных показаниях, принесение им потерпевшему и военнослужащим по призыву подразделения своих извинений, его передача потерпевшему в счёт возмещения вреда денежных средств, признание Волоховым своей вины в содеянном, его раскаяние, оказание благотворительной помощи учреждению социального обслуживания несовершеннолетних путём передачи пожертвования, выражение им поддержки участникам специальной военной операции путём участия в гуманитарном сборе помощи мобилизованным, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, при решении вопроса о назначении осуждённому наказания судом в достаточной мере были учтены все данные о личности Волохова и смягчающие обстоятельства, которые были достоверно установлены по делу и подлежали обязательному учёту в силу требований уголовного закона, в том числе все те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное Волохову наказание является несправедливым, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Волохова В.А. на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 мая 2023 г. по уголовному делу в отношении Волохова Вячеслава Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий