Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-214/2024[88а-357/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-212/2023 по кассационной жалобе административного истца Гайдука Сергея Владимировича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2023 г., принятые по административному иску "данные изъяты" Гайдука С.В. об оспаривании утвержденного начальником "данные изъяты" (далее - Управление) решения жилищной комиссии Управления об отказе в принятии на жилищный учет. Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Гайдука С.В. и его представителя Кирьянова В.В. в поддержку доводов жалобы, а также объяснения представителя административных ответчиков Лях А.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2023 г., Гайдуку отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 7 июля 2021 г. об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оформленное протоколом N ... В кассационной жалобе, поданной 31 января 2024 г., административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование Гайдук, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что считая имеющим правовое решение жилищной комиссии Управления от 19 октября 2021 г., которым ему отказано в пересмотре принятого 7 июля 2021 г. тем же коллегиальным органом решения об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении, в период с февраля 2022 г. по июнь 2023 г. последовательно обжаловал его в судах соответствующих инстанций.

Обращает внимание на то, что о нарушении его прав оспоренным решением жилищной комиссии (от 7 июля 2021 г.) ему стало известно только после того, как судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2023 г. согласился с выводом кассационного военного суда о том, что в рассмотренном административном деле об оспаривании иного решения жилищной комиссии Управления (от 19 октября 2021 г.), вопрос законности и обоснованности отказа жилищного органа в признании его нуждающимся в жилом помещении не ставился.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что решение от 7 июля 2021 г. он обжаловал как в административном, так и в судебном порядках, что, по мнению Гайдука, является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также административный истец полагает, что суд не учел то обстоятельство, что при своевременном рассмотрении жилищной комиссией его обращения о пересмотре решения от 7 июля 2021 г, его приняли бы на жилищный учет до утраты им статуса военнослужащего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Гайдук в марте 2021 г, то есть в период прохождения военной службы, обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии его с супругой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении данного заявления решением жилищной комиссии от 7 июля 2021 г. было отказано, о чем Гайдуку стало известно в начале августа 2021 г. после получения копии решения по почте, но во всяком случае не позднее его обращения 15 августа 2021 г, в жилищную комиссию с заявлением о пересмотре этого решения. В таком пересмотре ему было отказано решением жилищного органа от 19 октября 2021 г, оформленным протоколом N...

Административное исковое заявление подано в суд 29 июня 2023 г.

Отказывая Гайдуку в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта пропуска им предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды правильно истолковали и применили положения приведенной нормы процессуального права, устанавливающие срок обращения в суд и регулирующие последствия его пропуска, а также условия его восстановления.

На основании доказательств, исследованных и оцененных по правилам, предусмотренным ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды

УСТАНОВИЛ

и, что о предполагаемом нарушении прав в результате принятия жилищной комиссией решения от 7 июля 2021 г. Гайдуку стало известно после получения его письменной копии, а именно не позднее 15 августа 2021 г.

При этом в суд с данным административным иском Гайдук обратился лишь 29 июня 2023 г, то есть после истечения рассматриваемого трехмесячного срока, а каких-либо объективных уважительных причин пропуска процессуального срока, помимо утверждения об ошибочности избранного им способа защиты жилищных прав путем оспаривания законности другого решения жилищного органа, не влекущего нарушения его жилищных прав, судами не установлено и административным истцом не приводилось.

Указанная причина исследована судами и не признана ими уважительной, в том числе, с учетом наличия у административного истца высшего юридического образования, поскольку положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства связывают начало течение срока обращения в суд с осведомленностью лица о нарушении своих прав, а не с его волеизъявлением относительно способа защиты своих прав.

В связи с изложенным выводы судов о наличии у административного истца объективной возможности своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением является верными.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что восстановление его нарушенных прав будет осуществлено без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

В том случае, когда гражданин в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловал решение в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Однако, как установлено судами, помимо обращения Гайдука с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения жилищного органа об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении, которое было разрешено решением указанного жилищного органа от 19 октября 2021 г. и которое обжаловалось Гайдуком в судебном порядке, сведений об иных обращениях в различные инстанции, дававшие ему разумные основания полагать, что восстановление его нарушенных прав будет осуществлено без обращения в суд, последним не приведено.

При этом даже после вступления 19 июля 2022 г. в законную силу апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда, которым решение жилищной комиссии Управления от 19 октября 2021 г. об отказе в пересмотре решения жилищного органа об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении от 7 июля 2021 г. признано законным, Гайдук мер по обращению в суд с административным исковым заявлением по рассматриваемому предмету спора не предпринимал, добиваясь отмены решения жилищной комиссии Управления от 19 октября 2021 г.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд за защитой нарушенного права направлено на упорядочивание публичных правоотношений, обеспечение их стабильности и правовой определенности.

Ссылка Гайдука на длительность рассмотрения жилищной комиссией Управления его заявления о постановке на жилищный учет не влияет на порядок исчисления срока и не может являться уважительной причиной его пропуска, поскольку срок по обращение в суд начинает течь только после принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно применили положения ч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающие вынесение судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования спора по существу в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Доводы автора кассационной жалобы по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов, в том числе безусловных, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2023 г. по административному делу N 2а-212/2023 по административному иску Гайдука С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, определенные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков