Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 16-1264/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Харахоркина М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года Харахоркин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Харахоркин М.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события в его действиях административного правонарушения. Обращает внимание, что дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО2, чьи права были нарушены.

Потерпевший ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харахоркина М.А. к административной ответственности) неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Харахоркина М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ первым заместителя прокурора "адрес" выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО "Бумеранг" о внесении изменений в реестр лицензий на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. "б" п. 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр принято решение об отказе во внесении изменений в реестр ввиду отсутствия кворума при проведении указанного собрания. При подсчете голосов участников собрания собственников помещений многоквартирного дома инспекцией исключены сведения о гражданах, обратившихся в орган государственного жилищного надзора с заявлениями

о необоснованном включении их голосов в протокол указанного собрания.

Полагая, что указанным решением затрагиваются его права, ФИО2, проживающий в "адрес" многоквартирного дома по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию, с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной инспекцией проверки заявления ООО "Бумеранг", а также другими материалами, в том числе с заявлениями лиц, сообщивших о неучастии в голосовании.

В нарушение требований ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заведующим сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 в ознакомлении с результатами проверки заявления ООО "Бумеранг" отказано со ссылкой на соблюдение конфиденциальности персональных данных граждан, сообщивших о необоснованном включении их голосов в протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины Харахоркина М.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении судьями дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении действиями Харахоркина М.А. в неправомерном отказа в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами затронуты интересы Носикова А.А.

Таким образом, ФИО2 являются в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом, однако право указанного лица на полноправное участие в деле об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда обеспечено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия представителей потерпевших при том, что они не были извещены о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названным лицам довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 24 октября 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (90 суток), на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркина М.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Харахоркина М.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркина М.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков