Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 16-1311/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу председателя садово-огороднического некоммерческого партнерства граждан "Родинское" Еланского района Волгоградской области Богатыревой Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садово-огороднического некоммерческого партнерства граждан "Родинское" Еланского района Волгоградской области (далее СОНПГ "Родинское"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года СОНПГ "Родинское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит изменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении СОНПГ "Родинское" акты, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения СОНПГ "Родинское" к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которых СОНПГ "Родинское", при осуществлении хозяйственной деятельности была допущена добыча подземных вод из водозаборной скважины, расположенной на участке недр местного значения в пределах Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, примерно в 350 метрах от ориентира "адрес" по направлению на северо-восток, при отсутствии лицензии на пользование недрами, что является нарушение требований статей 11, 19, 19.2, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах", пункта 1 части 1 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "О недропользовании на территории Волгоградской области".

Судьи Еланского районного суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда при рассмотрении жалоб ФИО2, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подана жалоба на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области от 29 декабря 2022 года в Еланский районный суд Волгоградской области.

Определениями судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года жалоба председателя СОНПГ "Родинское" на постановление должностного лица принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Еланского районного суда Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы председателя СОНПГ "Родинское" ФИО2 постановление государственного инспектора в области окружающей среды "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: "адрес", р. "адрес".

Указанный адрес относится к юрисдикции Руднянского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, жалоба председателя СОНПГ "Родинское" ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Еланского районного суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Еланского районного суда Волгоградской области при подготовке к рассмотрению дела, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Волгоградского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма, эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Руднянского районного суда Волгоградской области стадию принятия к производству жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора в области окружающей среды "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку решения судьей Еланского районного суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области от 29 декабря 2022 года и о необходимости изменения указанного постановления рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садово-огороднического некоммерческого партнерства граждан "Родинское" Еланского района Волгоградской области отменить.

Дело направить в Руднянский районный суд Волгоградской области на стадию принятия к производству жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области N 30/914-12-22 от 29 декабря 2022 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков