Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 16-141/2024-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Какимовой Г.Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 12 октября 2022 года и решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Какимовой Г.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 12 октября 2022 года Какимова Г.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что судьями не учтены положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволяющие водителю оставить место ДТП после его совершения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в районе "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем "Лад 111930", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на дорожный знак, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 (л.д.6), карточкой операции с водительским удостоверением и справкой о привлечении к ответственности оп гл. 12 КоАП РФ, справку администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о геолокации дорожных знаков на "адрес" от "адрес" до "адрес" (л.д. 109-112).

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Доводы жалобы, в том числе приведенные со ссылкой на п. 2.6.1 ПДД, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, буквальный смысл приведенной нормы ПДД состоит в том, что оставить место ДТП в случае, указанном в п. 2.6.1. ПДД, водитель имеет право только тогда, когда положение транспортных средств было зафиксировано по отношению друг к другу и т.д. Это условие выполнено не было.

Иные доводы не могут служить основанием для признания судебных актов незаконными и обоснованными, они оценивались судьями в ходе производства по делу и им дана надлежащая оценка. Выводы судей переоценке не подлежат.

Установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, опровергающих выводы судей, в деле не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Какимовой Г.Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 12 октября 2022 года и решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 12 октября 2022 года и решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года в отношении Какимовой Г.Ж. оставить без изменения, жалобу Какимовой Г.Ж. - без удовлетворения.

Судья