Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 16-1428/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Лопаревой К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2022 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Лопаревой К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2023 года Лопарева К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лопарева К.Н. просит отменить по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил возражения, в которых просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Лопаревой К.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес"А в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2 нанесла последнему побои. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (повреждения в виде кровоподтека и ссадины головы, ссадин левой верхней конечности, кровоподтеков и ран живота и подвздошной области слева) не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи Лопарева К.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой права.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе Лопаревой К.Н. с выводами мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения согласился.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе поданной на постановление мирового судьи Лопарева К.Н. ссылалась на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не учтены противоправные действия ФИО2 и ФИО7 нанесла ему удар чайником в целях самообороны, защищаясь от его нападения. Так же Лопарева К.Н. указывала о наличии конфликта и о том, что у ФИО2 была в руках кувалда, которой он наносил удары ФИО3

Эти доводы заслуживали внимания суда, т.к. в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В настоящей жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Лопарева К.Н. так же ссылается на то обстоятельство, что защищалась от нападения ФИО2 и в обоснование своей позиции к настоящей жалобе приложила копии постановления и приговора в отношении ФИО2 согласно которым по факту противоправных действий, в указанное время ФИО2 привлечен к административной ответственности за побои и к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако судьей Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края указанные доводы жалобы и обстоятельства, на которые заявитель, ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

При этом, отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Так же следует отметить, что согласно материалам дела изначально конфликт переросший в драку, происходил между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 Характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений в ходе драки не разграничена с телесными повреждениями, которые ФИО2 причинила ФИО7

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, ссылаясь на собранные в ходе производства по делу доказательств, а посчитал доказанным факт совершения Лопаревой К.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда указав, что фактические обстоятельства вмененного Лопаревой К.Н. административного правонарушения подтверждаются, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не учел критическую оценку их показаний мировым судьей, который исходил из того, что указанные лица являются родственниками потерпевшего.

Таким образом, доводы жалобы Лопаревой К.Н. фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Такие же требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Лопаревой К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Лопаревой К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2023 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2022 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Лопаревой К.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопаревой К.Н. отменить.

Дело возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Лопаревой К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2022 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков