Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 16-1715/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года, датированное 25 октября 2023 года, и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Борисевич Людмилы Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 марта 2023 года Борисевич Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.65-66).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2023 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.98-103).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2023 года протокол об административном правонарушении со всеми приложенными документами возвращен должностному лицу в ОП N2 "Киевский" УМВД России для устранения недостатков (т.1 л.д.143-145).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2023 года названное выше определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (т.1 л.д.179-181).

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевич Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.191-192).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.1 л.д.220-223).

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2023 года Борисевич Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.232-234).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.25-28).

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года, датированным 25 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевич Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.77-81, 133-135).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Борисевич Л.А. по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года, датированное 25 октября 2023 года, и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, ссылаясь на их незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

Борисевич Л.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО3 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борисевич Л.А. к административной ответственности) установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Борисевич Л.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведённые в постановлениях судей районного суда от 29 марта 2023 года и от 18 сентября 2023 года обстоятельства того, что она 28 августа 2022 года в 13 часов 36 минут, находясь по адресу: "адрес" причинила телесные повреждения ФИО4 в виде кровоподтека правого плеча, ссадины грудной клетки, лица, правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановления о привлечении Борисевич Л.А. к административной ответственности и возвращая дело на новое рассмотрение, судьи вышестоящего суда в решениях от 15 мая 2023 года и от 17 октября 2023 года указали на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, в том числе, касающиеся неразрешения 29 марта 2023 года заявленного Борисевич Л.А. ходатайства, а также ненадлежащего извещения 18 сентября 2023 года (за 4 часа до судебного заседания) участников производства по делу, в том числе защитника Борисевич Л.А.

Прекращая производство по делу при новом его рассмотрении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Киевского районного суда Республики Крым в обжалуемом постановлении от 27 октября 2023 года, датированном 25 октября 2023 года, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Крым решением от 12 декабря 2023 года, исходил из того, что Борисевич Л.А. оборонялась от действий ФИО9, что подтверждается пояснениями несовершеннолетней ФИО7, медицинскими справками, а также признал недопустимым доказательством заключение эксперта N257 от 6 февраля 2023 года об установлении степени тяжести телесных повреждений ФИО10 ввиду неознакомления Борисевич Л.А. с определением о назначении экспертизы.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, они являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены УУП ОУУП и ПДН ОПN2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, то есть лицами, обладающими специальными полномочиями, в связи с чем представленные ими в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьями нижестоящих судебных инстанций, представленные доказательства в полном объеме не исследованы.

При этом, ссылаясь в обоснование прекращения производства по делу на пояснения несовершеннолетней ФИО8 и предоставленные Борисевич Л.А. медицинские справки, судья районного суда всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе рапорту сотрудника полиции, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлению ФИО11, её пояснениям и показаниям, а также и иным документам, оценку не дал.

Кроме того, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, возникновение таких последствий у ФИО12 в ходе рассмотрения 25 октября 2023 года данного дела, судьей Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым не проверены.

Что касается указания судьи районного суда на недопустимость экспертного заключения, то неознакомление привлекаемого лица с определением о назначении экспертизы не может являться существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае предоставления последнему возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса и разъяснения должностными лицами прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае подлежали выяснению, как разъяснение должностным лицом процессуальных прав Борисевич Л.А, так и вопросы наличия согласия либо несогласия Борисевич Л.А. в ходе производства по делу с названным заключением эксперта, заявлялись ли ею после ознакомления с выводами эксперта дополнительные вопросы либо подано заявление о проведении повторной экспертизы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Приведенные нарушения оставлены без внимания судьей Верховного Суда Республики Крым.

Таким образом, при рассмотрении судьями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым данного дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемых решений требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный характер, в связи с чем постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года, датированное 25 октября 2023 года, и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Борисевич Л.А, не могут быть признаны законными, они подлежит отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей ФИО5 двухгодичный срок давности привлечения Борисевич Л.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2023 года, датированное 25 октября 2023 года, и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Борисевич Людмилы Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Долгополов А.Н. N 5-171/2023

судья Верховного суда РК Шидакова О.А. N 12-157/2023

судья районного суда Серикова В.А. N 5-684/2023

судья Верховного суда РК Дяченко Л.А. N 12-356/2023

судья районного суда Пронин Е.С. N 5-873/2023

судья Верховного суда РК Кучеренко Н.В. N 12-442/2023

судья районного суда Сологуб Л.В. N 5-997/2023

судья Верховного суда РК Кучеренко Н.В. N 12-504/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1715/2024