Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-181/2024-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Драйв Клик Банк" Кирилловой М.С., на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29 сентября 2022 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года ООО "Сетелем Банк" (после изменения наименования ООО "Драйв Клик Банк", далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 между Сулиным А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N N на сумму 100 000 рублей, в рамках которого у Сулина А.А. образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора заемщиком ФИО3 в качестве контактной информации был указаны абонентские номер телефона для связи: N

В целях взыскания просроченной задолженности по договору ООО "Сетелем Банк" было осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер телефона, указанный заемщиком при заключении договора.

В подтверждение факта данного взаимодействия представлена детализация телефонных соединений ООО "Сетелем Банк" с абонентским телефонным номером, принадлежащим должнику ФИО3, согласно которой взаимодействие с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности было осуществлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 - на абонентский номер + N

Таким образом, ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение положений п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении указанного лица к административной ответственности предусмотренной указанной выше нормой.

Судьи Таганрогского городского суда Ростовской области и Роствоского областного суда при рассмотрении жалоб Общества, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником ООО "Сетелем Банк" Кирилловой М.С. подана жалоба на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29 сентября 2022 года в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года жалоба на постановление должностного лица от 29 сентября 2022 года принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области 19 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сетелем Банк" постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: "адрес"

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, жалоба ООО "Сетелем Банк" на постановление должностного лица рассмотрена судьей Таганрогского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Таганрогского городского суда Ростовской области при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Ростовского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N56, 57).

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "Сетелем Банк" (ООО Драйв Клик Банк) на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29 сентября 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "Сетелем Банк" (ООО Драйв Клик Банк) на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Монмарь Д.В.