Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 16-200/2024-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Корелова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 17 января 2023 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корелова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 17 января 2023 года Корелов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Корелов В.И. просит об отмене судебных актов, полагая не законными и не обоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2022 года в 03 часа 15 минут в помещении медицинского учреждения Корелов В.И. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Корелова В.И. к административной ответственности. С такими судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считаю, что судьей городского суда не обеспечено соблюдение приведенных положений Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе приложенной к жалобе на постановление мирового судьи видеозаписи (л.д. 29), ФИО2, после сдачи крови было, медицинским работником было предложено в присутствии сотрудника ДПС сдать на анализ мочу, от чего ФИО2 отказался, настаивая на том, что эта процедура должна проходить интимно. Этот отказ был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C), pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8), относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025), содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4, 4 - 17, 7 ммоль/сут).

Судьей городского суда содержание видеозаписи не оценено, как и не было установлено, каким нормативно-правовым актом руководствовался медицинский работник при направлении ФИО2 на сбор биоматериала в присутствии сотрудника ГИБДД и как это требование согласуется с приведенными пунктами приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Без выяснения этих обстоятельств нельзя признать, что Корелов В.И. не был поставлен в ситуацию, когда вынужден был отказаться от забора мочи и, как следствие, от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения судьей при рассмотрении жалобы Корелова В.И. на постановление мирового судьи были допущены, то решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить все доводы жалобы Корелова В.И, в том числе и изложенные в жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в отношении Корелова В.И. отменить.

Дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение на новое рассмотрение.

Судья