Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 16-2257/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Данильченко Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года Данильченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Краснодарского края ФИО3 просит отменить состоявшийся в отношении Данильченко С.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Данильченко С.С. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста по делу, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Данильченко С.С. к административной ответственности) установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения Данильченко С.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он 13 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресуг. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, около дома N 55, вел себя неадекватно, громко кричал, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью общего характера, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются заявление и письменное объяснение Якименко С. А, из содержания которых следует, что сотрудниками полиции приняты меры реагирования по его сообщению о нарушении Данильченко С.С. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте (л.д.4, 5).

Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 в лице его представителя ФИО7 сотрудником прокуратуры Усть-Лабинского района опрошен ФИО5, который опроверг вышеуказанное, пояснив, что подобные объяснения сотрудникам полиции не давал, содержание административного материала не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего.

Также ФИО6 пояснил, что позвонил сотрудникам полиции ввиду совершенного Данильченко С.С. угона его автомобиля, которого в свою очередь обнаружил спящим на заднем сидении транспортного средства в состоянии сильного алкогольного опьянения. Совершение им правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает, так как в его присутствии Данильченко С.С. разбудили сотрудники полиции и проводили в патрульный автомобиль.

Опрошенный в прокуратуре Усть-Лабинского района Данильченко С.С. пояснил, что в течение дня 13 декабря 2022 года распивал спиртные напитки, после чего уснул. В вечернее время того же дня его разбудили сотрудники полиции и отвезли в ОМВД России по Усть-Лабинскому району. С протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, о том, что ему вменяют нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, узнал только в суде. Вину в совершении административного правонарушения в суде признал из-за боязни негативных последствий и действий сотрудников полиции в случае непризнания вины.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае объективных доказательств факта совершения Данильченко С.С. мелкого хулиганства, наличие в материалах дела данных, подвергающих сомнению виновность Данильченко С.С, оставленных без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Данильченко С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Данильченко Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ярушевская В.В. N 5-1509/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2257/2024