Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 16-518/2024-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Юрова Е.С., действующего в интересах Дорогокупли В.А., на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем "Хендэ" под управлением Саркисяна С.А. и велосипедиста Дорогокупли В.А.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года постановление инспектора ОБДПС оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда также оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений, ссылаясь на то, что собранные доказательства не были оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности. Вывод должностного лица ГИБДД не соответствует установленным при проведении административного расследования обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет привлечение к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Хендэ" под управлением ФИО5 и велосипедистом ФИО4, которому согласно заключению СМЭ был причинен средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ГИБДД указал, что в связи с тем, что проведенные экспертные исследования не дали ответа на постановленные вопросы относительно обстоятельств совершенного ДТП, а показания его участников противоречивы, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности кого-либо в его совершении, применению подлежит ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающая презумпцию невиновности.

С этими утверждениями согласились судьи районного и областного судов.

Считаю такие выводы должностного лица ГИБДД и судей обоснованными, сделанными на основе объективной оценки, имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений инспектора ДПС и решений судей, поскольку обстоятельства, необходимые для прекращения производства по делу установлены правильно, фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, которые позволили бы исключить применение принципа правовой определенности при производстве по делу, не допущено.

Это тем более верно, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности кого-либо в совершении ДТП между ФИО5 и ФИО4 обсуждаться не может.

Права на защиту и возможность предоставления своих доказательств обоим участникам ДТП были обеспечены, как и не были нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Юрова Е.С, действующего в интересах Дорогокупли В.А, - без удовлетворения.

Судья