Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 16-682/2024-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Кудиненко А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2023 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудиненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2023 года Кудиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кудиненко А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 870 км автодороги М-4 "Дон" ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО3, управлявшего транспортным средством "Лада Приора", (государственный регистрационный знак N), выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N "адрес" (л.д. 6), основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в акте освидетельствования "адрес" (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку ФИО3, согласно названному протоколу отказался от его проведения.

Факт совершения Кудиненко А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточкой операций с водительским удостоверением и списком привлечений к административной ответственности, а также показаниями инспектора ГИБДД, данными в ходе судебного заседания и согласующимися с другими приведенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии события правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кудиненко А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Кудиненко А.В. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Кудиненко А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено, поскольку Кудиненко А.В. о датах судебных заседаний был извещен надлежащим образом (л.д. 38 и 118), а при рассмотрении дела его права представляла защитник Роговая А.В. Также не нарушены и правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Кудиненко А.В. были удовлетворены. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кудиненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2023 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 годаподлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2023 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года в отношении Кудиненко А.В. оставить без изменения, жалобу Кудиненко А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь