Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 16-705/2024-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2 на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осадчего С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2023 года Осадчий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2023 года в отношении Осадчего С.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Осадчий С.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 23 км автодороги "данные изъяты" выявлен водитель Осадчий С.С, который, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Осадчего С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для вынесения такого решения послужил тот факт, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками полиции в отношении Осадчего С.С. была нарушена процедура и порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, а именно: полученные показания прибора составили 0, 163 мг/л (погрешность прибора 0, 020 мг/л), следовательно, с учетом погрешности показания составили 0, 143 мг/л. Полученные показания специального прибора не могли являться достоверным подтверждением наличия у Осадчего С.С. состояния опьянения, установленного действующим законодательством в размере не более 0, 16 мг/л. Кроме того, сотрудниками полиции не было предложено Осадчему С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из Письма МВД России от 29 августа 2013 года N 13/12-217 "О недостатках формирования АИПС "Адмпрактика" (вместе с "Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), раздел "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0, 161 или 0, 17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Таким образом, принимая во внимание, что у Осадчего С.С. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был установлен результат в 0, 163 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает погрешность технического средства измерения в 0, 16 мг/л, то факт употребления Осадчим С.С. вызывающих алкогольное опьянение веществ правомерно был установлен мировым судьёй.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Осадчему С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичная позиция содержится и в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Осадчий С.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки сотрудниками ГИБДД, а также был согласен с положительными результатами освидетельствования - показаниями технического средства измерения в 0, 163 мг/л, превышающими 0, 16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), что подтверждено его (Осадчим С.С.) собственноручной записью "согласен" и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии указанных обстоятельств у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Осадчего С.С. на медицинское освидетельствование, их действия были законными.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что правовая оценка действиям Осадчего С.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана мировым судьёй правильная.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда учел, что данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Осадчего С.С. не превышает возможную суммарную погрешность измерений-0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Судья районного суда исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На этом основании судья районного суда пришел к выводу о том, что перечисленные выше нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта, что свидетельствует о выводе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Осадчего С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы судьи районного суда являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не приняты, выводы о незаконности постановления мирового судьи сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

Таким образом, выводы судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Осадчего С.С. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осадчего С.С. подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшееся по делу судебное решение, о прекращении производства по делу признано незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2023 года, которым Осадчий С.С. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Осадчего С.С.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2023 года, решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осадчего С.С. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков