Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10150/2023[77-248/2024-(77-4533/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Гаффорова З.К.у, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ужитчак Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ужитчак Д.В, действующего в интересах осужденного Гаффорова З.К.у. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Гаффоров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время административного задержания Гаффорова З.К.у. по уголовному делу и содержания его под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав объяснения осужденного Гаффорова З.К.у, защитника-адвоката Ужитчак Д.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Величко А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гаффоров З.К.у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в городе Ростове-на-дону в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Гаффоров З.К.у. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ужитчак Д.В, действующий в интересах Гаффорова З.К.у. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную интерпретацию, в том числе показаниям свидетелей, экспертным заключениям и протоколам следственных действий, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а выводы суда о виновности Гаффорова З.К.у. - на предположениях и домыслах.

Указывает, что его подзащитный в ходе проведения следственного действия осмотр места происшествия от 19 декабря 2021 года Гаффоров З.К.у. находился в состоянии наркотического опьянения, что влечет признание полученного доказательства недопустимым.

Ссылается, что время проведения следственных действий в спорных протоколах осмотров мест происшествия не соответствует фактическому времени их проведения.

Исходя из указанных протоколов следственных действий в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут Гаффоров З.К.у. якобы участвовал в проведении осмотров мест происшествия, однако согласно акту медицинского освидетельствования время начала освидетельствования Гаффорова 13 часов 40 минут.

Отмечает, что использование протокола административного задержания Гаффорова З.К.у. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а также в качестве доказательства по уголовному делу недопустимо, поскольку он был получен с существенным нарушением закона поскольку материалы об административном правонарушении в рамках которого был составлен протокол об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ в орган предварительного следствия в установленном порядке, не передавались. Установить обстоятельства вовлечения этих материалов в материал уголовного дела в отношении Гаффорова З.К.у. не представляется возможным, не установлены они и судом при вынесении обвинительного приговора. Защитник считает протокол административного задержания Гаффорова З.К.у. недопустимым доказательством, поскольку какие-либо процессуальные действия, направленные на собирание и закрепление этого документа, как доказательства обвинения Гаффорова З.К.у. не производились.

Кроме подвергает сомнению показания свидетелей ФИО13 Указывает, что показания данного свидетеля идентичны показаниям свидетеля ФИО8, полностью скопированы то есть без проведения фактического допроса.

Утверждает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительном сговору" не нашел своего подтверждения в приговоре поскольку одних лишь признательных показаний Гаффорова З.К.у. при отсутствии иных доказательств является недостаточным для установления факта совершения Гаффоровым З.К.у. преступления по предварительному сговору с иным лицом. Показания Гаффорова З.К.у. каких-либо конкретных сведений о выполнении иным лицом, с которым он согласно обвинению вступил в предварительный сговор, объективной стороны преступления не содержат.

Обращает внимание, что орган предварительного следствия не назначил и не провел наркологическое освидетельствование Гаффорова З.К.у. и психофизическую судебную экспертизу, с целью подтверждения или опровержения наличия наркологического заболевания Гаффорова З.К.у. и установления его психического состояния.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Гаффорова З.К.у. подтверждены исследованными доказательствами, в том числе: признательными показаниями Гаффорова З.К.у, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым из тайников было изъято наркотическое средство, оставленное осужденным, заключением химической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции, ФИО8, ФИО13, ФИО12 - понятых, протоколом об административном задержании, согласно которому у Гаффорова З.К.у. в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство и телефон, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон осужденного, содержащий переписку с соучастником о месте расположения закладок, другими доказательствами.

Неустранимых противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1у. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13 - понятого, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Свидетель ФИО13 на предварительном следствии дал такие же показания как свидетель ФИО8, в связи с чем суд не стал повторно раскрывать содержание показаний свидетеля ФИО13, что не является существенным нарушением, влекущем отмену или изменение приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотры мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гаффорова З.К.у. были произведены до задержания последнего, а поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении права Гаффорова З.К.у. на защиту в ходе проведения данных следственных действий в связи с отсутствием адвоката.

Установленные неточности во времени проведения осмотров мест происшествия, отраженном в протоколах данных следственных действий, не ставит под сомнение действительность их выполнения, так как подтверждаются фототаблицами и показаниям понятых, исследованных в судебном заседании. Кроме того, осужденный свое участие в них не отрицал.

При таких обстоятельствах, в приговоре суд правомерно сослался на протоколы осмотров мест происшествия в обоснование доказанности вины осужденного.

Осмотры места происшествия произведены с соблюдением требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ. Данные доказательства суд признал допустимыми.

Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе, протоколов осмотра предметов - телефона Гаффорова З.К.у, об административном задержании, недопустимыми, судом не установлено по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Гаффорову З.К.у. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания Гаффорова З.К.у, данные им в ходе предварительного расследования, протоколы его административного задержания, личного досмотра, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого Гаффорова З.К.у, данные им в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвоката Ужитчак Д.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения Гаффорова З.К.у, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Гаффорову З.К.у. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гаффорова З.К.у, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака совершения покушения на сбыт наркотических средств "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, поскольку факт предварительного сговора с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств подтверждается признательными показаниями Гаффорова З.К.у, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в суде, а также данными, содержащимися в телефоне осужденного, иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

При назначении Гаффорову З.К.у. наказания судом учтены положения ст. 60, ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности, отсутствие судимости, положительная характеристика, оказание помощи для инвалидов дома-интернат "Мурувват", наличие благодарственного письма, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, принятое решение мотивировано в приговоре.

Назначенное Гаффорову З.К.у. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Ужитчак Д.В, действующего в интересах осужденного Гаффорова З.К.у. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Гаффорова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи