Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10193/2023[77-247/2024-(77-4532/2023)]

Дело N 77-247/2024

г. Краснодар

25 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Александровой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе защитника-адвоката Марахина А.А. в интересах осужденной ФИО1 и на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Александровой И.А, а также мнение прокурора Полубень А.А. об отмене апелляционного постановлепния, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Марахин А.А, действующий в интересах осужденной ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении ее подзащитной приговором и апелляционным постановлением, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо смягчения наказания. Обращает внимание, что ФИО1 является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на иждивении у нее находится престарелая мать, которая страдает рядом заболеваний. Указывает, что суд не учел возможность назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что ранее под председательством судьи ФИО10 вынесен приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный приговор является конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ч... 2 ст. 264.1 УК РФ за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, также вынесенным судьей ФИО10 Полагает, что повторное участие судьи ФИО10 является недопустимым и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

Кроме того, утверждает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены положения закона об обеспечении права осужденного на участие в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденной ФИО1, изъявившей желание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. В суде второй инстанции ее интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который не располагал сведениями о причинах неявки ФИО1, однако полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом не выяснялись причины неявки осужденной в судебное заседание.

В связи с изложенным, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным его составом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобе выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает заинтересованных лиц, и в частности, осужденного о принесенных апелляционных жалобе или представлении, и разъясняет право подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная с приговором суда не согласилась и подала на судебное решение апелляционную жалобу.

Согласно расписке, отобранной у осужденного ФИО11 после постановления приговора, она просила рассмотреть дело в апелляционном порядке с ее непосредственным участием (т. 1 л.д. 185).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, если им заявлено ходатайство об этом.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденной ФИО1, изъявившей желание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и надлежащем образом извещенной о месте, дате, времени судебного заседания. В суде апелляционной инстанции ее интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который не располагал сведениями о причинах неявки ФИО1, однако полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями закона волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Однако, объективных сведений, подтверждающих отказ ФИО1 от ранее выраженного письменно желания участвовать в судебном заседании, представленные материалы не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение законность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденной и могут свидетельствовать о нарушении ее права на защиту.

Изложенное не позволяет признать решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ввиду нарушений закона, допущенных судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, апелляционное постановление на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Что же касается утверждения автора кассационного представления о незаконности рассмотрения судьёй ФИО10 данного уголовного дела со ссылкой на постановленный ей ДД.ММ.ГГГГ приговор, то оно является необоснованным, поскольку обстоятельств, могущих в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ послужить основанием для отвода судьи, не установлено, а рассмотрение данного дела не было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этой судьи обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить указанные в кассационном представлении доводы, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

кассационное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий