Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-10308/2023[77-334/2024-(77-4619/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дрелевской Г.Ю. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

По приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 июля 2023 года Дрелевская Г.Ю, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по части 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено Дрелевской Г.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дрелевской Г.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Дрелевская Г.Ю. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения Дрелевской Г.Ю. под домашним арестом с 31 января 2023 года по 05 июля 2023 года зачтено в срок отбывания наказания, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей Дрелевской Г.Ю. с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- признано в качестве смягчающего наказание Дрелевской Г.Ю. обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчено наказание по части 4 статьи 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 4 статьи 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Дрелевской Г.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Дрелевской Г.Ю. и адвоката Бабанова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные акты изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дрелевская Г.Ю. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Дрелевская Г.Ю. признала свою вину в полном объеме.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденная просит об их изменении и смягчении назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, что, по мнению осужденной, доказывает ее стремление к полному возмещению ущерба. Отмечает, что поводом к совершению преступления явилась ее тяжелая жизненная ситуация, а именно - болезнь сына и необходимость оплаты ипотечного кредита. Указывает, что судом должным образом не учтены данные о ее личности, а именно, что она имеет высшее образование, более 40 лет трудового стажа, неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями, имеет на иждивении сына-инвалида. Полагает, что судом также не учтено ее состояние здоровья. Считает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств судом ей могло быть назначено наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора г. "адрес" ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Дрелевской Г.Ю. считает законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при юридической оценке действий осужденной и соответственно - при назначении ей наказания; судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

Исходя из описания преступных действий, вмененных Дрелевской Г.Ю, и виновной в совершении которых она признана, ее действия, связанные с внесением в электронные реестры получателя заработной платы заведомо ложных сведений, состоящих в завышении сумм своей заработной платы, полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Учитывая исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что целью внесения Дрелевской Г.Ю. заведомо ложных сведений в официальные документы было именно хищение денежных средств путем мошенничества, поэтому квалификация действий осужденной по части 2 статьи 292 УК РФ является излишней.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при описании преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, суд в приговоре не привел конкретных обстоятельств существенности нарушения прав и законных интересов организации, в то время, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства являются обязательной частью состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ. Кроме того, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

С учетом изложенного, в судебные решения следует внести соответствующие изменения и исключить из осуждения Дрелевской Г.Ю. указание на часть 2 статьи 292 УК РФ.

В то же время выводы судов о виновности Дрелевской Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств; оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Не оспариваются в настоящее время выводы суда о виновности Дрелевской Г.Ю. по части 4 статьи 159 УК РФ, и автором кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной по части 4 статьи 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения) наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление Дрелевской Г.Ю, условия ее жизни, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Смягчающими наказание виновной обстоятельствами, с учетом апелляционного определения, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве данных о личности Дрелевской Г.Ю. суд принял во внимание, что она положительно характеризуется, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, также учтено состояние здоровья ее и состояние здоровья сына осужденной.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирована, и не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления (период совершения преступления - более 2 лет 6 месяцев), отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции её от общества; именно такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Дрелевской Г.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые обращает в своей жалобе осужденная, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере учтены.

Считать, что в семье Дрелевской Г.Ю. имеется тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем, ей не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, как пояснила сама осужденная в суде кассационной инстанции, ее сын работает, также получает пенсию; денежные обязательства, где предметом залога была квартира, ею исполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений в полном объеме, по делу не допущено. Судебные заседания проведены с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ.

Апелляционное определение по делу в достаточной степени мотивировано, и считать, что суд второй инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Дрелевской Г.Ю. изменить:

- исключить из судебных решений указание на осуждение Дрелевской Г.Ю. по части 2 статьи 292 УК РФ;

- исключить из судебных решений указание о назначении Дрелевской Г.Ю. наказания с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ;

- считать Дрелевскую Г.Ю. осужденной по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи