Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-10428/2023[77-304/2024-(77-4589/2023)]

дело N 77-304/2024

г. Краснодар 6 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Копьева А.В, его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционного постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года, в соответствии с которыми, Копьев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"вым судом по п. "б", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы; освобожденный по апелляционному постановлению краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Копьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Копьева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года данный приговор в отношении Копьева А.В. оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Копьева А.В. и его адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, просившего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Копьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копьев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не мотивирован обязательный признак преступления - "причинение значительного ущерба" потерпевшей ФИО6 Судом при постановлении приговора необоснованно учтено, что доказательств неумышленного причинения вреда не представлено и что ущерб потерпевшей им не возмещен. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, либо изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель Дедкова Н.В. приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Копьева в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и протоколами следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен нож, которым Копьев А.В. повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей.

Размер причиненного в результате повреждения имущества - автомобиля потерпевшей ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей установлен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ее ежемесячная зарплата составляет 10 000 рублей, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшей в результате преступных действий осужденного является обоснованным.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Копьева А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному Копьеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Копьева А.В, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Копьева А.В, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания Копьеву А.В. тот факт, что доказательств неумышленного причинения вреда стороной защиты не представлено и что ущерб потерпевшей им не возмещен, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, а также характеризующих личность осужденного, не учитывался. Указанные суждения суда первой инстанции касаются проверки и оценки судом доказательств.

Мотивы решения назначения осужденному наказания без применения ст. 531, 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Копьеву А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Копьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Копьеву А.В. правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Копьева судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судами.

В силу чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания Копьев А.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Однако в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что Копьев А.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, аналогичное указание имеется в первом абзаце описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, признав Копьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вышел за пределы предъявленного последнему обвинения, чем ухудшил его положение.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, указание на "уничтожение" Копьевым А.В. имущества подлежит исключению из судебных решений со смягчением назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года в отношении Копьева Алексея Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Копьева А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ указание на совершение им уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Смягчить назначенное Копьеву А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Копьева А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу удовлетворить частично.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов