Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1175/2024[77-772/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО15 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года приговор суда изменен: учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО15 добровольное возмещение имущественного вреда в виде возврата похищенных сигарет, а также принятие иных мер, направленных на возмещение морального вреда непосредственному свидетелю - продавцу ФИО17 и смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; приговор в части взыскания с ФИО15 процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, а также связанных с оплатой защитника в размере "данные изъяты" рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО15 и адвоката ФИО21, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО22 полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО15 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО24 в интересах осужденного ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, адвокат выражает несогласие с квалификацией деяния ФИО15 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысла на применение складного ножа для причинения вреда здоровью и запугивания им с угрозой его реального применения у ее подзащитного не имелось, который достал нож, чтобы срезать приклеенные сигареты с прилавка магазина. Отмечает, что ФИО15 действий направленных на подавление воли потерпевшей с помощью ножа не осуществлял, угроз физической расправы в ее адрес не высказывал. Показания потерпевшей в части того, что осужденный направил нож в область жизненно важных органов, то есть в область груди, опровергаются видеозаписью с камер наблюдения. Кроме того, опровергая доводы защиты суд апелляционной инстанции указал, что ФИО15 выходя из магазина движением левой руки открыл нож и направил острие в сторону потерпевшей, однако описанные действия не соответствуют видеозаписи. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, заместитель прокурора г. Майкопа ФИО29, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО15 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО31 и ФИО32 свидетеля ФИО33.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, очных ставок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в "данные изъяты", находясь в магазине "данные изъяты" увидев, что неизвестный им гражданин стал забирать товар, а именно электронные сигареты "данные изъяты" а также "данные изъяты" она побежала в сторону к входной двери и закрыла замок на два оборота, обернувшись, она заметила, как мужчина две электронные сигареты положил в карман и направился в ее сторону, где в последующем встал возле двери. В этот момент она крикнула ФИО35, чтобы та нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников полиции. В этот момент неизвестный ей гражданин засунул руку в левый карман и достал оттуда раскладной металлический нож, серебристого цвета. После того, как ФИО15. достал нож, он начал грубо выражаться нецензурной бранью и переложил его с правой руки в левую, при этом острие ножа направил в сторону ее туловища, ее живота, начал идти в ее сторону. Побоявшись за свою жизнь, поскольку угрозу восприняла реально, она незамедлительно отошла от данного гражданина и убежала в сторону служебного помещения. После чего неизвестный им мужчина покинул магазин и ушел в неизвестном положении.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъят CD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "данные изъяты" в ходе осмотра которого видно, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года в магазин заходит молодой парень (как установлено ФИО15.), который подходит ближе к кассе, в руках держит металлический предмет, предположительно нож "бабочка"; ФИО15 отклеивает руками "данные изъяты", не применяя нож; второй продавец (ФИО39.) бежит в сторону входной двери, которую закрывает на ключ; ФИО15 и ФИО41 стоят лицом друг к другу у двери, ФИО15. правой рукой держит нож, левой раскрывает, острие ножа направлено на ФИО43, в сторону ее туловища, делает несколько небольших шагов по направлению к ФИО45 которая отбегает, а ФИО15 с раскрытым ножом в руке открывает дверь магазина и выходит.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО15 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетель по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указанные положения закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО15 не угрожал и не демонстрировал нож в непосредственной близости от потерпевшей ФИО48 а указанный нож был у него в руках, только с целью срезать сигареты, которые были приклеены к прилавку скотчем, обоснованно расценены судом как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом обоснованно установлено, что продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО15, действуя умышленно, в целях подавления воли сотрудника магазина - ФИО50, а также в целях обеспечения себе беспрепятственного выхода из магазина с похищенным имуществом, раскрыл имеющейся при нем складной нож, используемый последним в качестве оружия, тем самым оголил лезвие указанного ножа, и демонстрируя его, направил острие ножа в сторону живота ФИО51 и стал приближаться к последней, которая противоправные действия ФИО15 восприняла как реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни со стороны ФИО15 и отбежала от него, тем самым ФИО15. подавил волю к сопротивлению ФИО55 что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, следует, что при назначении наказания ФИО15 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного вреда в виде возврата похищенных сигарет, а также принятие иные мер, направленных на возмещение морального вреда непосредственно свидетелю - продавцу ФИО57.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО15. постоянно проживает в "данные изъяты", на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

С учетом изложенного оснований считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО15 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи