Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1325/2024[77-654/2024]

дело N 77-654/2024

14 марта 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО6 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года, согласно которым

Востриков ФИО12, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшей ФИО5 к подсудимому ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части решения суда об оставлении гражданских исков без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат заявляет об оставлении судом без учёта совокупности обстоятельств, установленных по делу, что повлекло вынесение незаконного решения по предъявленным искам. Полагает, что лишение возможности вести активную общественную жизнь, переживания о возможной утрате фото и видео документов, хранящихся в памяти телефона, а также их распространение похитителем с целью опорочить честь и достоинство, свидетельствуют о причинении малолетней дочери потерпевшей физических и нравственных страданий. Обращает внимание на выводы, изложенные в заключении педагога-психолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате кражи телефона ФИО7 перенесла психоэмоциональный стресс. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы потерпевшей стороны не дана надлежащая оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения в части оставления без удовлетворения гражданских исков отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката Охрименко М.О. и заключение прокурора Степановой О.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Востриков Д.М. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Востриков Д.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою в преступлении, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Востриков Д.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вострикова Д.М, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, благодарственное письмо Президента РФ, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, участие в боевых действиях, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Вострикову Д.М. наказание в виде исправительных работ и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, решение суда об оставлении предъявленных потерпевшей гражданских исков к подсудимому Вострикову Д.М. принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные имущественные права, (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку похищенный у потерпевшей мобильный телефон, чехол, сим-карта, банковская карта возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о том, что Востриков Д.М. нарушил личные неимущественные блага, либо причинил нравственные или физические страдания потерпевшей не установлено, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданских исков.

Что же касается ссылки в приговоре на утратившие силу разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 199 года N 10, то данное обстоятельство, само по себе, не могло повлиять и не повлияло на законность и обоснованность приговора, в том числе и на принятое судом решение по гражданским искам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО13 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Вострикова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: